Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-10147/20 по делу N А26-9926/2019

11 декабря 2020 г.

Дело N А26-9926/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А26-9926/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Питкярантского городского поселения, адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 1051002038680, ИНН 1005008502 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 27, ОГРН 1021000945184, ИНН 1007009935 (далее - Общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.05.2018 N 4аэф-18 (далее - Контракт), а именно: заполнить мастикой трещины на всем протяжении участков N 1 и 2 автомобильной дороги; установить крышку люка на участке автомобильной дороги N 1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93; нанести на участки N 1 и 2 автомобильной дороги защитный слой (слой износа) асфальтобетонного покрытия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Рудакова, д. 4, кв. 87, ОГРН 1161001059108, ИНН 1005013051.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью непосредственного участия представителя Общества в судебном заседании. Заявитель считает, что суды, обязав его устранить недостатки выполненных работ, не определили конкретные участки выполнения ремонта; срок выполнения ремонтных работ назначен судами без учета сроков согласования Обществом таких работ с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения и влияния погодных условий. Кроме того, заявитель дает критическую оценку выводам, изложенным в экспертном заключении от 20.05.2019 N 102.01.06.19.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (заказчика) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту в г. Питкяранте двух участков автомобильной дороги общего пользования: по ул. Гоголя: участок N 1 - от дома 2 по ул. Гоголя до перекрестка с ул. Победы; участок N 2 - от перекрестка ул. Гоголя - Привокзальная ул. до дома 12 по ул. Гоголя - в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.10 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составила 5 878 000 руб. Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема-передачи работ (КС-2) с учетом раздела 6 Контракта.

В силу пунктов 1.5 и 6.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида действующим законодательством Российской Федерации, в том числе актов об охране окружающей среды и безопасности проведения работ. Подрядчик гарантирует в том числе качество выполнения всех работ согласно действующим нормам Российской Федерации и требованиям Контракта; качество установленных конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как установили суды в рамках дела N А26-9140/2018, работы по Контракту были выполнены подрядчиком на общую сумму 5 878 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2018 N 1, актом приемки законченных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.05.2018 N 1.

В ходе рассмотрения указанного дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия объема и качества выполненных работ требованиям действующего законодательства и Контракта.

Результаты проведенной экспертизы были оформлены в экспертном заключении от 20.05.2019 N 102.01.06.19. Согласно результатам экспертизы работы выполнены с рядом недостатков, которые являются устранимыми.

Руководствуясь выводами эксперта, изложенными в означенном экспертном заключении, Администрация в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества устранить выявленные экспертом недостатки выполненных по Контракту работ.

Суд первой инстанции признал требования Администрации правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках дела N А26-9140/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях выяснения качества выполненных подрядчиком работ по Контракту.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2019 N 102.01.06.19 качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям Контракта: на участке N 1 имеются трещины, нарушение ровности дорожного покрытия, отклонение крышки люка от уровня покрытия, нарушение коэффициентов уплотнения использованных асфальтобетонных смесей; на участке N 2 - нарушение коэффициентов уплотнения асфальтобетонных смесей.

При этом эксперт указал, что трещины на дороге могут быть устранены путем их заполнения на всем протяжении ремонтируемых участков мастикой, а несоответствие коэффициента уплотнения может быть восполнено путем устройства защитного слоя (слоя износа).

По смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды, оценив в рамках дела N А26-9140/2018 полученное экспертное заключение, пришли к выводу о том, что выполненные по Контракту работы подлежат оплате, поскольку выявленные недостатки устранимы.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно указали, что в рассматриваемом случае имеет место преюдиция дела N А26-9140/2018, признали доказанным факт выполнения работ по Контракту с недостатками, которые могут быть устранены, и обязали их устранить.

С учетом изложенного выявленные недостатки в силу положений Договора и требований статьи 723 ГК РФ подлежат устранению Обществом, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела N А26-9140/2018, как и при принятии судебных актов по настоящему делу, судами исследовались объемы работ, выполненных Обществом с недостатками и судами указывалось на наличие и место нахождения дефектов, подлежащих устранению в силу пункта 6.1 Контракта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А26-9926/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов