Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-13878/20 по делу N А56-21046/2020

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-21046/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2020 N 14),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А56-21046/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ликвидатора муниципального унитарного предприятия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Производственно-архитектурная группа", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, каб. 210, ОГРН 1034701648112, ИНН 4712020340 (далее - Предприятие), Красикова Дениса Николаевича включить требование о возврате 437 536 руб. 67 коп. аванса в ликвидационный баланс.

Решением суда от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, просить указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы,.

Ликвидатор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области принято постановление от 15.01.2018 N 108 о ликвидации Предприятия, руководителем ликвидационной комиссии назначен Красиков Д.Н.

Между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 10.09.2014 были заключены договоры N 7301, 7302, 7303 и 7304 на комплекс работ по формированию земельного участка для строительства объектов - сетей инженерно-технического обеспечения газовых блок-модульных котельных.

По каждому из данных договоров истцом была произведена предоплата в размере 100% от стоимости работ по договорам.

Предприятием обязательства по договору исполнены не были, в результате чего перед заказчиком образовалась неосвоенная сумма аванса в 437 536 руб. 67 коп. по всем указанным договорам.

Общество 25.11.2019 направило Красикову Д.Н. заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования о возврате 437 536 руб. 67 коп. аванса, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований истца, доказательства, свидетельствующие о признании Предприятием требований истца. Более того, ликвидатор заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд признал обоснованным со ссылкой на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров срок окончания выполнения работ (120 рабочих дней с момента начала выполнения работ, которое определено датой получения исполнителем от заказчика предоплаты - 16.09.2014) истек 17.03.2015. Соответственно, о нарушении своего права Общество должно было узнать не позднее 18.03.2015, а обратилось в арбитражный суд 10.03.2020.

В этом случае довод Общества о том, что договоры от 10.09.2014 действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, судом первой инстанции отклонен.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей, по решению суда, либо вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации. Порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 62 ГК РФ следует, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

В силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

При разрешении настоящего дела судами установлено, что ликвидатор оспаривает наличие у Предприятия задолженности перед истцом по причине пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об истечении срока давности, правомерно посчитал, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о возврате полученных Предприятием 437 536 руб. 67 коп. в качестве предоплаты, поскольку обратился в арбитражный суд только в марте 2020 года, в то время как должен был узнать о нарушении своего права и о том, что работы не будут выполнены в согласованный срок, в марте 2015 года. При этом срок исполнения обязательства Предприятием истек и Общество не потребовало результата выполнения работ. С данными выводами обоснованно согласился апелляционный суд.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что начало срока исковой давности следует исчислять с момента принятия решения о ликвидации, несостоятельна.

В силу положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не усмотрели наличие каких-либо оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки обстоятельств, положенных в основу выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А56-21046/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева