Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-12254/20 по делу N А21-16658/2018

11 декабря 2020 г.

Дело N А21-16658/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Янатрьэнергосбыт" Пронина В.В. (доверенность от 19.09.2019 N 01/111), от общества с ограниченной ответственностью "Курс +" Алтынпары С.А. (доверенность от 19.05.2020),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А21-16658/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курс +", адрес: 238347, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Люблино, Гарнизонная ул., д. 2-А, ОГРН 1083925009695, ИНН 3913500143 (далее - Компания), о взыскании 310 724 руб. 41 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2017 N 6284/6 (далее - Договор) за декабрь 2015 - декабрь 2016 года и 205 199 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по состоянию на 17.10.2018, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.10.2018 по дату его погашения.

Решением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, учтенные судами показания индивидуальных приборов учета электрической энергии некорректны; суды необоснованно учли платежи Компании по представленным в дело платежным поручениям, поскольку данные платежи не относятся к спорному периоду; суд первой инстанции не учел корректировки начислений.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Компании (исполнителю) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель - своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и оказанных услуг согласован сторонами в пункте 5.1.1 Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора обязанность по снятию показаний приборов учета с 23 по 25 число каждого месяца и их передача гарантирующему поставщику возложена на исполнителя.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 Договора).

Полагая, что долг Компании по Договору за декабрь 2015 - декабрь 2016 года составил 310 724 руб. 41 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал Обществу в удовлетворении иска, признав иск необоснованным по размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что предъявленный Обществом к оплате за спорный период объем электрической энергии не соответствует фактическому, а также на то, что при определении суммы долга Общество не учло ряд ее платежей.

Оценив представленные в дело ведомости поквартирного учета, сведения о показаниях общедомовых приборов учета, журналы показаний приборов учета, обходные листы, платежные документы, реестр начислений и оплат, суд первой инстанции установил, что задолженность за спорный период у Компании отсутствует, поскольку Общество завысило объемы потребления электрической энергии, зафиксированные индивидуальными и общедомовыми приборами учета, и учло не все поступившие от Компании платежи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество документально не опровергло возражения Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А21-16658/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова