Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-11650/20 по делу N А05-3640/2019

08 декабря 2020 г.

Дело N А05-3640/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е,

при участии от акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 5" Семеновой О.Н. (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А05-3640/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 5", адрес: 163045, г. Архангельск, Четвертый проезд (Кузнечихинский промузел), д. 17, ОГРН 1022900507431, ИНН 2901097390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Северодвинск" адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), о взыскании 9 901 007 руб. 11 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных на строительстве объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м в городе Северодвинске Архангельской области" в рамках муниципального контракта от 26.12.2017 N 0124200000617006604_17_УСИА (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 45, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй Центр", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 64Г, офис 71, ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что Обществом предъявлена сумма задолженности за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, технической документацией и сметой дополнительных работ; вывод судов двух инстанций о согласовании с заказчиком дополнительных работ письмами и протоколами технических совещаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела, стороны надлежаще не согласовали условия выполнения дополнительных работ (объема, стоимости, сроков), дополнительного соглашения к Контракту не подписали, в связи с чем основания для оплаты Администрацией дополнительных работ отсутствуют. Администрация также отметила, что обжалуемые судебные акты основаны на заключении экспертизы от 05.02.2020 N 4/20-СД, которое нельзя считать достоверным и допустимым доказательством; проектная документация, откорректированная Администрацией, получила положительное заключение государственной экспертизы уже после расторжения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, оставляя разрешение спора на усмотрение суда, указало, что заявленные в иске дополнительные работы фактически Обществом выполнены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Администрации, Учреждения и ООО "Строй Центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.12.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24 м в г. Северодвинске Архангельской обл., а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в период с 26.12.2017 по 20.12.2018.

Общая стоимость работ составила 121 800 310 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Общество, выполнив в рамках Контракта работ на 30 077 252 руб. 48 коп., направило заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 04.04.2018 N 1, от 18.05.2018 N 2, от 28.05.2018 N 3, от 04.06.2018 N 4, от 01.08.2018 N 5, от 01.08.2018 N 6, от 01.08.2018 N 7, от 01.08.2018 N 8.

Администрация приняла работы и уплатила 18 023 677 руб. 55 коп., от уплаты 12 053 574 руб. 93 коп. отказалась со ссылкой на то, что объем работ на эту сумму Контрактом не предусмотрен.

В соответствии с уведомлением от 12.10.2018 Контракт расторгнут по инициативе заказчика.

Отказ оплатить дополнительные работы явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнения Обществом иска признал его требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления Администрации к оплате дополнительных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ если заказчик согласовал проведение дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ от оплаты дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судами установлено, что заказчик признавал необходимость выполнения дополнительных работ (письма Администрации от 19.02.2018 N 04-01-08/581, от 15.02.2018 N 04-01-08/536, от 17.05.2018 N 04-01-08/2781, от 27.06.2018 N 04-01-08/4010, от 22.06.2018 N 04-01-08/3895, от 04.10.2018 N 01-03-17/2876, протоколы технических совещаний).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 для установления объема и стоимости дополнительных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Респект".

Согласно выводам экспертного заключения стоимость выполненных Обществом дополнительных работ составила 9 901 007 руб. 11 коп. (не более 10% от цены Контракта).

Выполнение данных работ являлось необходимым условием соблюдения обязательных норм и требований для ввода в эксплуатацию построенного объекта.

Так как представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны, исследования иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, суды двух инстанций правомерно признали его допустимым доказательством по делу.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции Администрация не заявляла.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды установили необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей Контракта, фактическое согласование этих работ с заказчиком.

Как верно отметил апелляционный суд, неподписание сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при необходимости их проведения в рамках Контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ (пункты 10.2, 10.2.3), не освобождает Администрацию от обязанности оплатить спорные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость выполняемых по неиу работ составила 121 800 310 руб.

Из 30 077 252 руб. 48 коп. стоимости выполненных подрядчиком принятых заказчиком работ уплчаено 18 023 677 руб. 55 коп.

Стоимость дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для достижения соответствующего результата, составила 9 901 007 руб. 11 коп.

Необходимость выполнения данных работ доказана совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, выводы которой Администрация не опровергла.

Стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены Контракта.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А05-3640/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов