Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-13392/20 по делу N А56-26095/2020

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-26095/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 08.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-26095/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Сервис", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 53-Н Р.М. 2, ОГРН 1089848055220, ИНН 7842398875 (далее - Общество), о взыскании 82 617 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 15.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, решение от 15.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2020 и постановление от 12.08.2020, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что повреждение боковой стенки раструба канализационного стояка произошло по вине управляющей компании (Общества) является необоснованным. Вред причинен в результате неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем ответственность за причиненный залив не может быть возложена на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 произошел залив водой квартиры N 6, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 14, корп. 1 (далее - МКД).

В результате залива внутренняя отделка квартиры N 6 получила повреждения, о чем составлен акт от 09.09.2019, подписанный представителями Общества. Из акта обследования от 09.09.2019 следует, что ущерб квартире N 6 причинен в результате повреждения боковой стенки раструба канализационного стояка.

Для восстановления внутренней отделки квартиры проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 82 617 руб. 35 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент залива квартира была застрахована в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, оформленного в виде полиса N КМ783845.

По данному страховому случаю Страховая компания выплатила страхователю 82 617 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что Общество является лицом, ответственным за причиненные застрахованному имуществу повреждения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе, общедомового инженерного оборудования и технических коммуникаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы водоснабжения (водоотведения), в надлежащем (исправном) состоянии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания с Общества убытков, причиненных застрахованному имуществу в связи с заливом квартиры.

При этом суды исходили из того, что повреждения отделки спорной квартиры N 6 произошли в результате повреждения раструба на канализационном стояке в вышерасположенной квартире, который в силу пункта 5 Правил N 491 является общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся раструбы на канализационном стояке, несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате протечки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-26095/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская