Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-14571/20 по делу N А56-30169/2020

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-30169/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 08.12.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-30169/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Путевая механизированная станция - Универсал", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 3, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1027807998921, ИНН 7816171941 (далее - Общество), о взыскании 4717, 44 руб. пени, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 04.07.2019 N 523/РУ-2019 (далее - Договор), 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1697,71 руб. неустойки и 720 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 решение от 23.07.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным принятый судами довод Общества о некорректном определении Предприятием базы для начисления пени, поскольку в пункте 22 дополнительного соглашения от 06.02.2020 N 1 к Договору стороны согласовали не цену Договора, а фактическую стоимость выполненных работ, которая не может быть использована для исчисления пени по Договору.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.07.2019 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить указанные в техническом задании (приложении N 1) проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) на модернизацию котельной в части технического перевооружения подъездного железнодорожного пути по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 10, лит. Д (ПИР ПК-46-2014 от 31.12.2014 ЗАО "Антарес", корректировка ПИР).

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 499 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20% - 83 200 руб., являлась твердой и не могла изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством (пункт 2.2).

Цена Договора могла быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объема, сроков выполнения работ и иных условий исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3).

В случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены Договора, полученная экономия в полном объеме остается у заказчика, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. При этом стороны обязались заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Договору (пункт 2.9).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора определены даты начала выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты его заключения, окончания - 30.09.2019.

Если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушает конечный срок выполнения работ по Договору, он обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Договора (пункт 7.4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.7).

На основании обращений Общества (письма от 27.08.2019 N 174/1, от 12.09.2019 N 186) работы по Договору приостанавливались на период с 27.08.2019 по 11.09.2019.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ПИР стоимостью 179 652 руб. выполнены Обществом и приняты Предприятием 18.12.2019 по акту приема-передачи выполненных ПИР N 01, то есть с нарушением установленного Договором срока.

В пункте 22 дополнительного соглашения от 06.02.2020 N 1 к Договору стороны указали, что на момент его заключения работы выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом фактическая стоимость выполненных работ составила 179 652 руб., в том числе НДС 20% - 29 942 руб., в связи с чем на основании пункта 2.9 Договора оплате подлежат работы по фактически понесенным подрядчиком затратам.

За нарушение конечного срока выполнения работ по Договору Предприятие на основании пункта 7.4 Договора начислило Обществу договорную неустойку и направило в его адрес претензию от 26.02.2020 N 07-14/8258 с требованием об ее уплате.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, приняв за основу определенный Предприятием порядок расчета неустойки, согласился с позицией Общества о необходимости ее исчисления из цены Договора, определенной в дополнительном соглашении от 06.02.2020 N 1, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении иска судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение Обществом конечного срока выполнения работ по Договору на 63 дня (с 01.10.2019 по 18.12.2019 - 79 дней, приостановка работ с 27.08.2019 по 11.09.2019 - 16 дней) Предприятие на основании пункта 7.4 Договора начислило 4717, 44 руб. неустойки, исходя из следующего расчета: 499 200 руб. х 63 дн. х 4,50% : 300.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения Обществом конечного срока выполнения работ по Договору, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2020 N 1, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1697,71 руб. неустойки (179 652 руб. х 63 дн. х 4,50% : 300) с учетом уменьшения сторонами цены Договора до 179 652 руб. в порядке пункта 2.9 Договора, на что указано в дополнительном соглашении от 06.02.2020 N 1.

Довод Общества о том, что неустойку надлежит исчислять исходя из первоначально согласованной цены Договора (499 200 руб.), являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен, с чем кассационный суд соглашается исходя из следующего.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1 Договора его максимальная цена не должна превысить 499 200 руб. Вместе с тем предусмотрена возможность уменьшения цены Договора с оформлением такого уменьшения дополнительным соглашением (пункты 2.3, 2.5, 2.9 Договора).

В соответствии с пунктом 2.9 Договора стороны, подписав 06.02.2020 дополнительное соглашение N 1, уменьшили цену Договора до 179 652 руб.

Суды двух инстанций, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 32.9 Договора и пункте 22 дополнительного соглашения к нему, пришли к правильному выводу об определении размера ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ с учетом стоимости работ по Договору, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 06.02.2020, обоснованно распространили действие измененной редакции пункта 2.1 на отношения сторон из Договора в части применения ответственности в виде неустойки, рассчитанной за предшествующий подписанию дополнительного соглашения от 06.02.2020 период.

Иной подход, предлагаемый Предприятием, противоречит волеизъявлению сторон, направленному на изменение цены Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-30169/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев