Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-14062/20 по делу N А56-20687/2020

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-20687/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Скандинавиан интериорс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-20687/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликатный переезд Северо-Запад", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литера А, офис 316, ОГРН 1177847284042, ИНН 7810704209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Скандинавиан интериорс", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 114-116, литера А, помещение 1Н N 757, 762, ОГРН 1027809219624, ИНН 7825676508 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 131 350 руб. задолженности по договору от 18.10.2018 N 990 (далее - Договор) и 356 391 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.04.2019 по 09.04.2020, а также неустойки, начисленной с 10.04.2020 по дату уплаты долга.

Определением суда от 13.03.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 (резолютивная часть изготовлена 07.05.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 131 350 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не учел доводы Компании о наличии финансовых требований к Обществу и произведенный взаимозачет однородных требований до обращения Общества с иском в суд; суды пришли к необоснованному выводу о том, что взаимозачет однородных требований не состоялся; согласие Общества на взаимозачет не требовалось, достаточно заявления Компании; Договор не содержит запрета на зачет взаимных однородных требований; Общество признало факт причинения убытков Компании, заявление о зачете взаимных однородных требований не оспорило; оплата услуг Общества по Договору приостановлена в связи с невозмещением Обществом стоимости разбитой стеклянной, звукоизоляционной двери; начисление неустойки по настоящему спору неправомерно, так как стоимость разбитой двери Обществом не оплачена; с даты произведенного взаиморасчета у Общества отсутствовало право начислять неустойку; начисление Обществом неустойки при невозмещении ущерба может расцениваться как злоупотребление правом; Компания не начисляла Обществу неустойку за просрочку возмещения причиненных убытков; Компания не получила определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и соответственно содержащийся в данном определении код доступа к материалам дела, следовательно, была лишена права ознакомиться с материалами дела.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять для заказчика по его заявкам следующие виды почасовых работ (услуг): частичная и полная разборка/сборка мебели; упаковка/распаковка личных вещей, мебели и других предметов; погрузка/разгрузка мебели и других предметов; транспортировка имущества автомобильным транспортом к месту назначения; навеска картин, карнизов, штор, жалюзи и других подобных предметов; оказание сопутствующих услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора момент выполнения работ (услуг), состав имущества, принимаемого к обработке, адреса нахождения имущества указываются в заявках заказчика.

Согласно разделу 4 Договора после подписания акта приема-передачи выполненных работ о фактически затраченном времени оплата производится на основании выставленного счета в течение трех банковских дней.

После окончания оказания услуг исполнитель передает заказчику акт приема-передачи на подписание (пункт 5.2.1 Договора).

В случае выявления недостатков оказанных услуг непосредственно после окончания их оказания заказчик фиксирует все выявленные недостатки в письменном виде путем проставления соответствующей отметки в акте приема-передачи оказанных услуг, либо путем составления вместе с представителем исполнителя перечня выявленных недостатков (пункт 5.2.4 Договора).

Мотивированный отказ от подписания акта либо претензия заказчика по качеству оказанных услуг должны быть оформлены в виде письменного заявления и направлены исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг, либо если акт не подписан - с даты окончания оказания услуг. В случае предъявления претензии по истечении указанного срока заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра (пункт 5.3.1 Договора).

В случае полного или частичного удовлетворения претензии стороны вправе согласовать сумму, на которую производится соразмерное уменьшение общей стоимости оказанных услуг, при этом заказчик не вправе удерживать причитающиеся к оплате за оказанные услуги денежные средства, превышающие согласованную сторонами сумму (пункт 5.3.6 Договора).

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных услуг по Договору за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.1 Договора).

Общество оказало по Договору услуги, что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ, однако Компания оплатила услуги не в полном объеме.

В претензиях от 07.08.2019 N 258 и от 23.10.2019 N 359 Общество просило Компанию погасить задолженность по Договору и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который, просило взыскать 131 350 руб. задолженности по договору от 18.10.2018 N 990 (далее - Договор) и 356 391 руб. 10 коп. неустойки за период просрочки с 04.04.2019 по 09.04.2020, а также неустойку, начисленную с 10.04.2020 по дату фактической уплаты долга.

В отзыве от 08.04.2020 на исковое заявление Компания сообщила о том, что при оказании услуг по Договору сотрудниками Общества разбита стеклянная, звукоизоляционная дверь акустической будки Framery, размер убытков (включая стоимость доставки двери покупателю) составил 131 350 руб. Компания обратилась к Обществу с заявлением от 13.11.2019 о зачете взаимных однородных требований на указанную сумму.

Суд первой инстанции, установив факты оказания услуг по Договору и их неоплаты, посчитал требования Общества обоснованными, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для признания состоявшимся зачета взаимных однородных требований на 131 350 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Факт оказания Обществом услуг по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В пункте 12 Постановления N 6 указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В материалы дела представлено заявление Компании от 13.11.2019 о зачете взаимных однородных требований на 131 350 руб.

Данное заявление Компания основывает на том, что сотрудниками Общества при оказании услуг по Договору разбита стеклянная, звукоизоляционная дверь акустической будки Framery.

В представленных в материалы дела актах приема-передачи выполненных работ отсутствуют сведения об указанном событии.

В акте приема-передачи выполненных работ от 17.04.2019 заказчик указал на то, что при работе произведен бой стеклянной двери сложной конструкции, акт будет составлен дополнительно.

Вместе с тем сведений о повреждении именно двери акустической будки Framery указанный акт не содержит.

Дополнительный акт в материалы дела не представлен.

Общество в ответ на претензию Компании от 28.06.2019 относительно разбитой двери признало факт повреждения, однако просило согласовать дату и время выезда эксперта (оценщика) для установления стоимости ремонта двери.

У сторон возникли разногласия относительно стоимости поврежденной двери.

Общество признало стоимость причиненного ущерба в размере 41 040 руб., однако Компания, указав на невозможность ремонта двери и необходимость заказа целой будки, оценила причиненный ущерб в 131 350 руб.

Таким образом, у сторон возник спор относительно размера убытков, который носит самостоятельный характер.

В связи с изложенными суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать заявленный Компанией зачет взаимных однородных требований состоявшимся.

Так как услуги по Договору оказаны, но оплачены не полностью, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 Договора Общество начислило 356 391 руб. 10 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 04.04.2019 по 09.04.2020.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Проверив и признав правильным представленный Обществом расчет неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной с 10.04.2020 по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании неизвещенности ответчика о принятии иска к производству ввиду поступления от Компании отзыва от 08.04.2020.

Более того, в отзыве на иск Компания не просила перейти к рассмотрению спора в общем порядке, а указала, что не будет возражать против такого перехода, если суд посчитает невозможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованным приведенный в кассационной жалобе довод Компании относительно возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-20687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Скандинавиан интериорс" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина