Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-14928/20 по делу N А21-6395/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А21-6395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Горбатюка О.В. - Сергеева П.В. (доверенность от 02.12.2020), от Тищенко С.В. - Белоусовой Ю.А. (доверенность от 29.07.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатюка Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А21-6395/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 по делу N А21-6395/2019 Тищенко Сергей Васильевич (Калининград), на основании поданного им заявления, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Тищенко С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В части освобождения от исполнения обязанностей перед кредитором Горбатюком О.В., определение суда первой инстанции было обжаловано указанным кредитором в апелляционном порядке, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбатюк О.В. просит указанные определение от 07.08.2020 и постановление от 12.10.2020 отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, а также принять новый судебный акт - не применять к Тищенко С.В. данного правила перед Горбатюком О.В. по обязательствам, возникшим из по договоров займа от 23.07.2015 N 2, от 02.08.2017 и из договора поручительства от 23.07.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что должник принимая на себя обязательства заемщика заведомо знал о невозможности их неисполнения, а обращение в суд о собственном банкротстве преследовало цель освобождения Тищенко С.В. и от данного обязательства.

По мнению Горбатюка О.В., судебными инстанциями не учтено, что проверяя доводы кредитора против освобождения Тищенко С.В. от долгов, должник не представил доказательств целевого использования полученных от кредитора заемных денежных средств, тогда как они были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ФМ-Бункер" (далее - ООО "ФМ-Бункер"), подконтрольному должнику. Затем заемные средства были со счета ООО "ФМ-Бункер" (с целью не возврата) переведены в пользу иностранной компании Witten Impex LLP (далее - Компания), представителем которой в период предоставления займа также являлся Тищенко С.В. В результате указанных операций с денежными средствами кредитора (о которых не знал Горбатюк О.В.), расчета с последним не последовало. Кредитор считает, что Тищенко С.В. умышленно скрыл от него информацию об указанных целях заимствования, и не предполагал возврата займа. Доказательства, представленные должником в подтверждение частичного возврата займа Компанией, на которые ссылается суд первой инстанции, являются недопустимыми. Также податель жалобы полагает, что, при квалификации заемных правоотношений кредитора и должника в связи с выдачей расписки от 02.08.2017, судами неправомерно учтена в качестве доказательства по спорному вопросу переписка, оформленная протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом Калининградского нотариального округа, поскольку такое доказательство не могло быть представлено при рассмотрении судебного спора о взыскании задолженности на основании указанной расписке. Горбатюк О.В. указанным доказательством на располагал, на осмотр доказательства нотариусом не приглашался. Представление дополнительных доказательств должником в этом деле и принятие их судом по сути направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом по гражданским делам, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением норм процессуального законодательства. Также податель жалобы считает, что судами не учтено длительное бездействие должника по возвращению суммы займа, что привело к увеличению размера задолженности за счет начисления процентов.

Арбитражный управляющий Голяницкий К.О. в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, полагает, что Горбатюком О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была исполнена обязанность по самостоятельному получению сведений о движении дела о банкротстве должника, а также не использовано процессуальное право по обеспечению самостоятельной явки в судебное заседание или своего представителя. Кроме того, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием в неосвобождении должника от исполнения обязательств, в ходе процедуры банкротства не выявлено. Арбитражный управляющий считает, что апелляционная инстанция при квалификации спорных правоотношений Горбатюка О.В. и Тищенко С.В. также правильно учла обстоятельства займа и волю сторон, существовавшие на момент предоставления денежных средств.

В своем отзыве на жалобу, Тищенко С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку у кредитора имелась возможность по реализации права на возражения относительно завершения процедуры по делу о банкротстве должника и относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Тищенко С.В. также указывает на то, что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, в ходе процедуры по делу о банкротстве не установлены; в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения относительно доводов кредитора.

Тищенко С.В. в пояснениях указывает на то, что заключение договора займа от 23.07.2015 N 2 между Горбатюком О.В. и ООО "ФМ-Бункер" имело место в рамках реализации соглашения группы физических лиц, с его участием и участием кредитора, относительно осуществления совместного проекта по реализации дизельного топлива на территории Республики Польша, при этом фактическая деятельность по исполнению которого осуществлялась Компанией. Кроме этого, часть суммы займа кредитору была возвращена, что было установлено в рамках гражданского дела N 2-1187/2019. Тищенко С.В. в отзыве также возражает относительно доводов подателя жалобы о представлении им в материалы дела ненадлежащих доказательств, полагая, что этим доказательствам дана судебная оценка.

Не соглашаясь с доводами жалобы относительно расписки от 02.08.2017, Тищенко С.В. поясняет, что указанный документ оформлялся при наличии у Горбатюка О.В. сведений об исполнении упомянутого договора займа, заключенного с ООО "ФМ-Бункер", а то что, Горбатюк О.В. не был привлечен к нотариальному осмотру доказательств в отношении указанной расписки по причине применения ускоренной процедуры обеспечения доказательств, и не ссылался на это обстоятельство при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Горбатюка О.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Тищенко С.В. по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Тищенко С.В. возбуждено по его собственному заявлению, со ссылкой на наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 77 279 367 руб. 36 коп., в состав которых входили и обязательства перед Горбатюком О.В., основанные на договоре поручительства (обеспечение займа) и договоре займа, оформленного распиской от 02.08.2017, в размере 5 454 790 руб. 78 коп. и 2 527 969 руб. 50 коп. соответственно.

Из отчета финансового управляющего от 09.01.2020, представленного по итогам проведения процедуры реализации имущества должника, а также из сведений о разрешении обособленного спора, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Мешкова О.В. и требование Горбатюка О.В.

Ввиду того, что возможности формирования конкурсной массы исчерпаны, а наличия ликвидного имущества должника, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, не установлено, финансовый управляющий ходатайствовал перед судом о завершении процедуры.

Также финансовый управляющий отметил возможность применения к Тищенко С.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Горбатюк О.В. возражал против завершения процедуры банкротства, а также против применения к Тищенко С.В. указанных правил.

Последнее возражение кредитор обосновал тем, что обязательства, принятые на себя должником перед кредиторами, были заведомо неисполнимы, а также должник скрыл сведения о доходах, полученных от деятельности упомянутых иностранных компаний.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, предусмотренные для данной процедуры, финансовым управляющим выполнены.

При решении вопроса о возможности применения к гражданину правил освобождения от долгов, суд принял во внимание объяснения самого должника относительно обязательств перед Горбатюком О.В., обстоятельства взаимоотношения кредитора и должника между собой, в том числе в части предоставленных займов и поручительства, также учел обстоятельства частичного возврата предоставленного кредитором займа.

В частности, суд первой инстанции констатировал, что согласованная сторонами займа деятельность фактически осуществлялась Компанией за счет средств, предоставленных ООО "ФМ-Бункер"; со стороны Компании также имело место движение денежных средств на счет активов ООО "ФМ - Бункер", кроме того, упомянутая Компания производила перечисления денежных средств в пользу Горбатюка О.В., которые им принимались без возражений.

Конкретных фактов неправомерного расходования заемных денежных средств Компанией, либо связи этих действий с поведением Тищенко С.В. судом не было установлено. Обязательства должника из расписки от 02.08.2017 возникли при условии осведомленности Горбатюка О.В. об имущественном положении должника.

Кроме того, судом принято во внимание содержание электронной переписки между кредитором и должником, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств нотариусом Калининградского нотариального округа от 23.07.2019. Принимая во внимание доводы кредитора и должника, суд посчитал, что сама по себе неверная оценка последним своих финансовых возможностей, не может быть расценена как недобросовестное поведение при заемных правоотношениях, исключающее возможность освобождения от исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства.

Проверив доводы Горбатюка О.В. в совокупности с материалами дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для сохранения за Тищенко С.В. обязательств перед кредиторами после завершения процедур банкротства должника.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, невозможности полного исполнения Тищенко С.В. взятых на себя финансовых обязательств, не связаны со злоупотреблением последнего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно разрешили спорный вопрос и верно применили при его разрешении нормы материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

Например, противоправное поведение должника, согласно положению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), найдет свое подтверждение, тогда, когда будет подтверждено, что должник при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитором, злоупотребил своими правами, в частности, принял на себя обязательства, которые не имел намерения исполнить в установленном законом или договором порядке, либо иным образом уклонился от такого исполнения во вред кредитору (кредиторам), а в процедурах банкротства должника эти кредиторы не получили законного удовлетворения своих требований.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения такими должниками несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В данном спорном случае, судебные инстанции учли доводы кредитора и оценили их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными в дело, однако не нашли оснований для признания поведения Тищенко С.В. недобросовестным или неправомерным, как при совершении указанных сделок с Горбатенко О.В., так при их исполнении.

Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, которые опровергали бы выводы судов двух инстанций о том, что требования кредитора возникли из согласованных действий кредитора и должника, целью которых являлось извлечение прибыли от совместной предпринимательской деятельности, или свидетельствовали бы о намерении должника причинить вред кредитору в результате совершения указанных действий, в том числе посредством введения кредитора в заблуждение.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание своей позиции, возлагается на каждого участника арбитражного процесса, и подразумевает под собой совершение действий по представлению надлежащих доказательств, а не только заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной.

При разрешении спорного вопроса судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права по порядку распределения на стороны бремени доказывания тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для применения или неприменения правил освобождения должника от долгов.

Горбатюком О.В. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено таких доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, представленные должником и его финансовым управляющим.

То обстоятельство, что спорное доказательство (вышеупомянутый нотариальный протокол) ранее не представлялось при рассмотрении споров между должником и кредитором о взыскании задолженности из договоров займа в суде общей юрисдикции по гражданским делам, на который ссылается податель жалобы, не исключает представления сторонами дополнительных доказательств, касающихся спорных правоотношений, в ином судебном процессе, в данном случае по делу N А21-6395/2019.

Предусмотренные статьей 69 АПК РФ условия освобождения стороны в процессе от обязанности доказывания обстоятельств не ограничивают права другой стороны представлять в материалы другого дела доказательства, в том числе касающиеся преюдициально установленных обстоятельств.

Предметом рассмотрения в данном случае, в отличие от предмета рассмотрения требования о взыскании по договору займа в рамках искового производства, являлась добросовестность участников заемных правоотношений в момент возникновения спорных правоотношений.

Указанное обстоятельство при рассмотрении исковых требований Горбатюка О.В. судом не проверялось, следовательно подлежало проверке и установлению в рамках дела о банкротстве Тищенко С.В., при оценке заявления кредитора об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Таким образом, суды двух инстанций и в этом случае правильно применили нормы процессуального права, дав правовую оценку правоотношениям сторон с учетом всех пояснений и доказательств, представленных в материалы дела, с учетом выводов суда общей юрисдикции, сделанных в рамках гражданского дела N 2-1187/2019 относительно поведения кредитора и должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном раскрытии представленных в материалы дела доказательств и объяснений других участников дела о банкротстве не могут быть приняты, поскольку, в нарушение части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ, Горбатюк О.В. не обосновал, каким образом указанное обстоятельство могло повлечь принятие по делу незаконных или необоснованны судебных актов.

Кроме того, представленные письменные пояснения должника касались обстоятельств, которые были известны или должны были быть известны кредитору.

В силу изложенного, оснований для отмены определения от 07.08.2020 и постановления от 12.10.2020 в обжалуемой части, а также для удовлетворения жалобы Горбатюка О.В., у суда кассационной инстанции не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.10.2020 в размере 3000 руб., подлежит возврату Горбатюку О.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А21-6395/2019 оставить без изменении, а кассационную жалобу Горбатюка Олега Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Горбатюку Олегу Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.10.2020.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев