Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24159/20 по делу N А21-6395/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-14928/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А21-6395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24159/2020) Горбатюка О. В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2020 по делу N А21-6395/20199, принятое в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Тищенко Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 г. Тищенко Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации Тищенко Сергея Васильевича (06.08.1971 года рождения, место рождения: пос. Ольшана, Городищенского района Черкасской области, паспорт серии 2716 N 631728, выданный 05.09.2016 г. Отделом УФМС России по Калининградской области Московского района г. Калининграда, код подразделения 390-004, СНИЛС 107-761-733 63, ИНН 390706355145) (далее - Тищенко С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 г. заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2019 г. в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 137 от 03.08.2019 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3986143 опубликовано 22.07.2019 г.

09 января 2020 г. в арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Тищенко Сергея Васильевича. Тищенко Сергей Васильевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Голяницкого Кирилла Олеговича.

В апелляционной жалобе Горбатюк О. В. просит определение суда отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в указанной части принять новый судебный акт, не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредитором Горбатюком О. В. по договорам займа от 02.08.2017, от 23.07.2015. Кредитор указал на недобросовестное поведение должника, задолженность образовалась в крупном размере в течение нескольких лет, должник не раскрыл информацию, на что были потрачены заемные денежные средства, не вел коммерческую деятельность. Считает действия должника экономически не обоснованными, без цели возврата заемных денежных средств кредиторам.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горбатюка О. В. доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения отчета финансовый управляющий Голяницкий К.О. пояснил, что не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не выявлено оснований для оспаривания сделок должника, по результатам анализа финансовой деятельности сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Относительно применения правила в отношении должника об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств указал, что гражданин представил необходимую для проведения процедуры информацию, в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, фактов предоставления должником ложных сведений при оформлении кредитных договоров не выявлено.

Должник указал, что Горбатюк О.В., перечисляя денежные средства на счет ООО "ФМ-Бункер" в качестве заемных денежных средств, действовал в рамках подписанного между сторонами соглашения от 23.07.2015 г. о совместной деятельности о реализации совместного проекта, в том числе с Тищенко С.В. и знал о цели перечисления им денежных средств на счет ООО "ФМ-Бункер". Перечисленные денежные средства направлены на приобретение и реализацию дизельного топлива через английскую компанию Witten Impex LLP, о чем стороны соглашения от 23.07.2015 г. не могли не знать, что, в свою очередь опровергает довод кредитора о злонамеренном выводе Тищенко С.В. денежных средств на английскую компанию с целью их невозврата, большая часть займа была возвращена. Оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника - Тищенко Сергея Васильевича. Тищенко Сергей Васильевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Голяницкого Кирилла Олеговича.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, а отчет финансового управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве.

Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Тищенко Сергея Васильевича.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Горбатюк О.В. заявил возражения против освобождения гражданина Тищенко С.В. от исполнения обязательств перед ним по договору займа (расписке на получение денежных средств) от 02.08.2017 г., по договору займа N 2 от 23.07.2015 г. и договору поручительства от 23.07.2015 г., а также требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина-должника по следующим основаниям.

Как полагал кредитор, поведение должника является недобросовестным, поскольку должник скрыл информацию о получении доходов от деятельности в иностранной компании Witten Impex LLP и об использовании полученных по договорам займов денежных средств, а также заключил договора займа и поручительства с целью завладения чужими денежными средствами с дальнейшим выводом полученных денежных средств с территории Российской Федерации на расчетный счет иностранной компании.

Указанные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.07.2015 Горбатюк О.В. и Шуваловым С.Е. (Сторона 1), с одной стороны, и Тищенко С.В. и Шумай В.М. (Сторона 2), с другой стороны, было заключено соглашение о намерении действовать совместно с целью извлечения прибыли от реализации ж/д составов дизельного топлива 10 РРМ с топливной базы OilTanking (Гамбург) на акцизные склады компании OLPP (территория Польши) (далее также - "Проект").

Передача денежных средств оформляется договорами займа, заключаемыми Стороной 1 (займодавцы) и ООО "ФМ-Бункер" (заемщик) на срок до 3 лет, проценты за пользование займом - 0,1 процентов годовых (п. 1.5 Соглашения).

Для обеспечения возврата займа заключаются договоры поручительства между Стороной 1 (займодавцы) и компанией Roca Petrol, между Стороной 1 и Тищенко Сергеев=м Васильевичем, Шумаем Владимиром Михайловичем, Кудрявской Юлией Валерьевной, Темеровой Ириной Васильевной (сопоручители) (п. 1.6 Соглашения).

В целях реализации соглашения от 23.07.2015 г., Горбатюк О.В. (Займодавцем) и ООО "ФМ-Бункер" (Заемщиком) был заключен договор займа N 2 от 23.07.2015 г., в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 100 000 долларов США по курсу ЦБ на дату передачи денежных средств, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере 0, 1 процентов годовых.

23.07.2015 Горбатюк О.В. (Займодавцем) и Тищенко С.В., Шумай В.М., Кудрявской Ю.В., Темеровой И.В. (Сопоручителями) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Сопоручители солидарно обязались отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по договору займа всем принадлежащим им имуществом.

Таким образом, несмотря на то, что стороны соглашения от 23.07.2015 не являлись индивидуальными предпринимателями, свою деятельность, связанную с извлечением прибыли от реализации Проекта, намеревались вести непосредственно через ООО "ФМ-Бункер" путем предоставления обществу заемных денежных средств.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.12.2019 г. по делу N 2-1187/2019, в соответствии с которым решение Московского районного суда от 29.08.2019 г. было изменено, также установлено, что как указано ответчиками и истцом это не оспаривается, спорный договор займа был заключен в целях реализации заключенного между Шумай В.М. и Тищенко С.В. с одной стороны, Горбатюком О.В. и Шуваловым С.Е., с другой стороны, соглашения от 23.07.2015 г. о совместной деятельности, по условиям которого стороны внесли денежные средства на реализацию совместного проекта на территории Республики Польша. При этом судебная коллегия пришла к выводу о возможности зачета денежных средств, внесенных Шумай В.М. на счета Горбатюка О.В., а также средств перечисленных на его счет со счета компании "Виттен Импекс ЛЛП" в счет исполнения обязательства заемщика и поручителей по спорному договору займа.

Таким образом, Горбатюк О.В., перечисляя денежные средства на счет ООО "ФМ-Бункер" в качестве заемных денежных средств, действовал в рамках подписанного между сторонами соглашения от 23.07.2015 г. о совместной деятельности о реализации совместного проекта, в том числе с Тищенко С.В. и знал о цели перечисления им денежных средств на счет ООО "ФМ-Бункер".

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.12.2019 г. был установлен долг перед данным лицом в размере 6 329, 66 долларов США (из перечисленного в размере 100 000 долларов США (учтен возврат ООО "ФМ-Бункер" 16 170, 42 доллара США, от Тищенко С.В. - 11 545 долларов США, от Шумай В.М. - 65 954, 92 доллара США), что опровергает доводы кредитора Горбатюк О.В. об умысле со стороны Тищенко С.В., направленном изначально на невозврат заемных денежных средств по договору займа N 2 от 23.07.2015 г. с ООО "ФМ-Бункер" и договору поручительства от 23.07.2015 г.

В связи с чем, с учетом возврата большей суммы займа, само по себе перечисление 24.07.2015 г. денежных средств ООО "ФМ-Бункер" на счет компании "Виттен Импекс ЛЛП", ранее перечисленных 23.07.2015 г. Горбатюк О.В. на счет ООО "ФМ-Бункер", не может свидетельствовать о недобросовестности одной из сторон соглашения Тищенко С.В.

Кроме того, из обстоятельств по делу усматривается, что фактически деятельность по приобретению и реализации дизельного топлива на территории Европейского Союза производилась компанией "Виттен Импекс ЛЛП" с использованием заемных денежных средств ООО "ФМ-Бункер" по договору займа N 01/07 от 20.07.2015 г.

20.07.2015 г. между ООО "ФМ-Бункер" (Займодавцем) и компанией Witten Impex LLP (Заемщиком) был заключен договор займа N 01/07 от 20.07.2015 г. о передаче 200 000 долларов США с обязательством их возврата до 23.07.2018 г. Проценты за пользование займом определены в размере 5 % годовых.

Из Отчета за период 02.11.2013 г.-03.11.2016 г. по расчетному счету LV82АIZK0000010379146USD компании Witten Impex LLP усматривается, что 24.07.2015 г. на счет компании от ООО "ФМ-Бункер" поступили денежные средства в размере 195 000 долларов США, которые в составе 197 000 долларов США были перечислены 27.07.2015 г. на счет по контракту 01062015 DD 20.07.2015 г. с назначением платежа "оплата за дизель 10 РРМ", то есть дизельного топлива, в отношении которого было подписано соглашение от 23.07.2015 г.

В свою очередь, в дальнейшем 26.11.2015-27.11.2015 г. со счета компании Witten Impex LLP на счет ООО "ФМ-Бункер" были перечислены денежные средства в размере 3 445, 89 долларов США, 24.12.2015 г. - 2 296, 57 долларов США, 30.12.2015 г. - 2 900 долларов США.

Также со счета LV82АIZK0000010379146EUR 23.03.2016-24.03.2016 со счета компании Witten Impex LLP на счет ООО "ФМ-Бункер" были перечислены денежные средства в размере 4 318, 10 Евро, 26.04.2016 г. - 8 056, 58 Евро, 20.05.2016-23.05.2016 - 3 915, 04 Евро, 13.06.2016-14.06.2016 - 8 468, 50 Евро, 07.07.2016-08.07.2016 - 6 083, 72 Евро, 11.07.2016-12.07.2016 - 10 947, 91 Евро.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Горбатюк О.В. 02.11.2015 г., 12.11.2015 г., 03.12.2015 г. принимал денежные средства от компании "Виттен Импекс ЛЛП", которые были учтены Калининградским областным судом в счет оплаты по договору займа N 2 от 23.07.2015 г., в связи с чем не мог не знать о наличии взаимных обязательств между ООО "ФМ-Бункер" и компанией Witten Impex LLP.

Более того, Горбатюк О.В. не ссылается на то, что цель соглашения от 23.07.2015 г. - извлечение прибыли от реализации ж/д составов дизельного топлива Сторонами 1 и 2 не была достигнута (как указано в п. 1.10 Соглашения), требование о выплате прибыли от реализации проекта в порядке п. 1.7 Соглашения заявлено Стороной 1 не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства, перечисленные Горбатюк О.В. на счет ООО "ФМ-Бункер" по договору займа N 2 от 23.07.2015 г. были направлены на приобретение и реализацию дизельного топлива через английскую компанию Witten Impex LLP, о чем стороны соглашения от 23.07.2015 г. не могли не знать, что, в свою очередь опровергает довод кредитора о злонамеренном выводе Тищенко С.В. денежных средств на английскую компанию с целью их невозврата.

Довод Горбатюк О.В. о том, что доверенность от 10.12.2013 г. автоматически возлагает ответственность на Тищенко С.В. за иностранное юридическое лицо по вопросу расходования денежных средств, не принимается судом, поскольку кредитором не указаны какие-либо факты неправомерного расходования денежных средств со счетов компании Witten Impex LLP.

Наоборот, из Отчета за период 02.11.2013 г.-03.11.2016 г. по расчетному счету LV82АIZK0000010379146USD компании Witten Impex LLP следует, что основная сумма денежных средств перечислялась на счета различных компаний с назначением платежа "оплата за дизель" (10.08.2015 г., 19.08.2015-20.08.2015, 20.10.2015 г.), что свидетельствует о расходовании денежных средств в целях ведения хозяйственной деятельности организации.

Не представлено кредитором и доказательств того, что все расходные операции по счетам компании Witten Impex LLP осуществлялись именно Тищенко С.В. на основании доверенности от 10.12.2013 г.

Кроме того, доверенность от 10.12.2013 г. действовала в течение тридцати шести месяцев со дня ее выдачи, в связи с чем на момент ликвидации 09.05.2017 г. компании Witten Impex LLP. Тищенко С.В. не обладал какими-либо распорядительными полномочиями. Доказательств продления данной доверенности Горбатюк О.В. в материалы дела не представлено.

В отношении получения Тищенко С.В. денежных средств по расписке от 02.08.2017 г. суд пришел к следующим выводам.

Так, из расписки от 02.08.2017 г. следует, что Тищенко С.В. получил от Горбатюк О.В. денежные средства в сумме 2 331 000 рублей, эквивалентной 38 850 долларов США по курсу ЦБ РФ на 02.08.2017 г., взял на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 31.12.2017 г., что также установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 19.06.2019 г. по делу N 2-1186/2019,

В то же время, как усматривается из вступившего в законную силу решения Московского районного суда от 29.08.2019 г. по делу N 2-1187/2019, Горбатюк О.В. еще 07.04.2017 г. и 03.05.2017 г. направил в адрес ООО "ФМ-Бункер" требование о возврате денежных средств (займа) по договору займа N 2 от 23.07.2015 г., которое было получено обществом 12.05.2017 г. Однако денежные средства не были возвращены. 06.06.2017 г. Горбатюк О.В. направил досудебную претензию в адрес ООО "ФМ-Бункер", а 09.08.2017 г. - повторно досудебную претензию.

Таким образом, обязательство по денежным средствам по расписке от 02.08.2017 г. возникло при наличии долга у ООО "ФМ-Бункер" по договору займа N 2 от 23.07.2015 г. и у сопоручителей по договору поручительства от 23.07.2015 г., о чем кредитор исходя из направленных им требований и претензий о возврате не мог не знать.

В связи с чем, суд сделал вывод о том, что Горбатюку О.В. было известно имущественное положение должника Тищенко С.В.

В обоснование своих возражений Тищенко С.В. также был представлен протокол осмотра нотариусом Калининградского нотариального округа доказательств от 23.07.2019 г. с приложенными скриншотами переписки с помощью мобильного приложения WhatsApp.

Указанный в переписке мобильный номер абонента (указанного в телефоне как Горбатюк Олег) +7 (925) 517-00-60 совпадает с номером мобильного телефона, указанного Горбатюк О.В. в возражении на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства от 09.01.2020 г.

Таким образом, протокол осмотра нотариусом Калининградского нотариального округа доказательств от 23.07.2019 г. с приложенными скриншотами переписки с помощью мобильного приложения WhatsApp также является доказательством правовой природы возникновения обязательства по возврату денежных средств по расписке от 02.08.2017 г.

С учетом тех обстоятельств, что ранее Горбатюк О.В. предоставлял займ Тищенко С.В. в целях извлечения прибыли по реализации Проекта по приобретению дизельного топлива, размер полученной прибыли Сторонами по указанному Проекту раскрыт не был, требование о его выплате кредитором не заявлялось, суд, оценивая также дополнительно представленную переписку приходит к выводу о том, что возникшее у должника обязательство по расписке от от 02.08.2017 г. является суммой процентов (прибыли) в рамках соглашения от 23.07.2015 г.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд правомерно счел возможным освободить гражданина - должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2020 по делу N А21-6395/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов