Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-13628/20 по делу N А21-14151/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А21-14151/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фуншиной Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А21-14151/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр", адрес: 236017, Калининград, ул. Кутузова, д. 34, ОГРН 1083925012885, ИНН 3907201071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фуншиной Марине Васильевне, ОГРНИП 315392600040614 (далее - Предприниматель), о взыскании 251 507 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.09.2016 N 01/020916 за период с 21.11.2016 по 15.09.2017 и начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 215 680 руб. пеней и 6882 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в части.

Податель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки и настаивает на том, что работы были сданы раньше 03.08.2017. Также Предприниматель полагает, что судами была допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществам (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда от 02.09.2016 N 01/020916 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по графическому оформлению и исполнению технической документации по заданиям заказчика, при непосредственном техническом сопровождении и технической ответственности заказчика, по объекту с титульным наименованием: "Реконструкция энергетического комплекса" АО "НПО Энергомаш", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 2 договора стороны ограничили срок выполнения работ 75 календарными днями с даты заключения договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

За выполняемые работы по договору, выплачивается вознаграждение в сумме 1 700 000 руб. Расчет производится заказчиком в 3 этапа:

- авансовый платеж 30% от стоимости работ в сумме 510 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- второй платеж в размере 20% от стоимости работ в сумме 340 000 руб. при получении проектной документации;

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения по проектной документации и подписания акта приема передачи (раздел 5 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 510 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2016 N 110.

Истец утверждает, что Предпринимателем было получено техническое задание и передана вся необходимая документация для исполнения своих обязательств по договору подряда, однако подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 15.11.2016 N 1, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок, выполнить дополнительные работы по графическому оформлению, исполнению технической документации для подключения к сетям 6 кВ АО "НПО" Энергомаш" 3-х газопоршневых установок мощностью по 1,2 МВт каждая, стоимость которых составила 300 000 руб.

Платежным поручением N 7 от 18.01.2017 заказчик перечислил на счет подрядчика второй платеж в сумме 302 500 руб.

Впоследствии подрядчик предложил заказчику подписать дополнительное соглашение от 01.08.2018 N 2, которым подрядчик предлагал расчет стоимости работ по договору в сумме 1 685 000 руб., в связи с чем на указанную сумму подрядчиком составлен акт N 1 выполненных работ по договору. Указанный акт был вручен Обществу 03.08.2017 на оплату, оптическим диском с электронной версией и технической документацией.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем конечных сроков выполнения работ по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на неверный расчет Обществом пеней по договору, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, срок выполнения работ составляет не более 75 календарных дней с даты заключения договора и поступления аванса, то есть не позднее 20.11.2016.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ сторонами согласована в пункте 8.2 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки, суды признали его неверным, поскольку истцом был неправильно определен период начисления неустойки.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 по делу N А21-597/2018 установлено, что работы по настоящему договору сданы Обществу 03.08.2017.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Принимая во внимание указанные разъяснения и нормы права, суды отклонили доводы Предпринимателя о более ранней дате сдачи выполненных работ.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в части.

Ссылки Предпринимателя на арифметические ошибки в расчетах суда не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не лишен права обратиться с заявлением по части третьей статьи 179 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А21-14151/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фуншиной Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин