Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-12213/20 по делу N А05-2794/2020

14 декабря 2020 г.

Дело N А05-2794/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А05-2794/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" адрес: 165300, Архангельская область, район Котласский, город Котлас, улица Невского, дом 5, помещение 76-н; ОГРН 1172901012547, ИНН 2904029399; (далее - ООО "Домострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России "Котласский", адрес: 165300, Архангельская область, район Котласский, город Котлас, улица Володарского, дом 119; (далее - отдел ГИБДД, Отдел) от 04.02.2020 N 15.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2020 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, оспариваемое предписание отдела ГИБДД признано недействительным, на Отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с отдела в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать ООО "Домострой" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в рассматриваемом случае не подлежат применению. В обоснование своей позиции ссылается на Положение о ГИБДД МВД РФ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711)

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом заключен муниципальный контракт N МК-ЭА-18 с Управлением городского хозяйства администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") на выполнение работ по благоустройству прилегающих территорий.

В рамках исполнения указанного контракта Обществом получено разрешение (ордер) от 13.12.2019 на проведение (производство) земляных работ на устройство сети велодорожек по улице Виноградова, от переулка Кооперативного до улицы Кирова, на земельном участке по адресу: город Котлас, на пересечении улиц Виноградова и Кирова.

По результатам наблюдения (обследования) места осуществления дорожных работ, проводимых на обочине автомобильной дороги (улицы) общего пользования местного значения ул. Виноградова в города Котласе возле дома N 16 в отношении Общества составлен акт от 03.02.2020 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. А также на основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения), пунктов 5.2.27, 5.24.23, 5.9.5, 5.2.22, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пунктов 8.1.2.2, 8.1.3.4, 8.1.1.2, 8.1.2.8, 8.1.3.3, 8.1.2, 4.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения государственный инспектор безопасности дорожного движения Отдела Суханов В.П. выдал Обществу предписание от 04.02.2020 N 15 со сроком устранения выявленных нарушений - в течение 3 суток с момента его получения.

За не исполнение предписания в установленный срок Общество предупреждено о возможности привлечения к административной ответственности по части 27 или по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у отдела ГИБДД оснований для выдачи оспариваемого предписания, признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Отдела не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора, суды исходили из того, что отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Закон о безопасности дорожного движения.

Закон о безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии со статьей 5 и пунктом 2 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения).

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 названного Закона.

В соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (пункт 1). В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (пункт 2).

Из части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 названной статьи, нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 названного Закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Закон N 294-ФЗ, суды указали, что предписание об устранении выявленных нарушений требований в области безопасности дорожного движения может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги было выдано не должностным лицом Министерства внутренних дел России, как органа по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а инспектором отдела ГИБДД.

При таких обстоятельствах, установив, что проверка в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Отделом процедуры выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворили заявленные по настоящему делу требования, признав его недействительным.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А05-2794/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел России "Котласский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая