Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-13414/20 по делу N А56-131067/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-131067/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 14.12.2020 кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-131067/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 23/12, квартира 32, ОГРН 1167847336942, ИНН 7840055978 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации общеобразовательная "Международная школа Герценовского университета", адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 8, литера Б, ОГРН 1157800005065, ИНН 7841030422 (далее - Организация), о взыскании 85 625 руб. 88 коп., из которых 78 603 руб. 48 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 7022 руб. 40 коп. неустойки за период с мая 2018 года по август 2019 года.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 (резолютивная часть) в иске отказано.

Мотивированное решение составлено судом по ходатайству ответчика 18.05.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение от 18.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует прямой договор на вывоз мусора, при этом ответчик заключил сторонний договор, что следует из анализа представленных доказательств; ответчик арендует помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) и пользуется контейнерной площадкой, расположенной по дворе указанного дома; истец, как управляющая организация, обеспечил наличие оборудованной контейнерной площадки, заключил договоры на вывоз мусора, таким образом, услуги ответчику фактически оказываются; сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) является составной частью содержания общего имущества МКД; ответчик не исполняет обязательства по оплате за вывоз ТБО.

В отзыве Организация просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ее рассмотрении без их участия.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 10.07.1995 N 10/155262 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 N 4) ответчик арендует нежилое помещение 1-Н площадью 960,70 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 23/12, литера А, в МКД, управление которым осуществляет истец (арендодатель - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга).

В связи с неоплатой Организацией выставленных Товариществом счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по август 2019 года и неудовлетворением претензии управляющей компании, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, исходя из наличия у Организации в исследуемом периоде заключенного договора с поставщиком услуг по вывозу ТБО.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое Организацией помещение.

Товарищество и Организация (пользователь) 01.11.2017 заключили договор на долевое участие пользователя (арендатора) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и представление коммунальных услуг (далее - Договор), согласно которому Товарищество обязалось обеспечить собственными и/или привлеченными силами выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем по договору аренды, а пользователь обязался использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и решением общего собрания собственников помещений, участвовать в расходах по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома путем перечисления денежных средств на счет Товарищества.

Согласно подпункту "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в суд счета, которые выставило Товарищество в адрес Организации в период с мая 2018 года по август 2019 года, а также первичные документы, подтверждающие оплату указанных счетов.

Из содержания представленных документов следует, что Организация в исследуемом периоде не произвела оплату счетов в части услуги "вывоз ТБО" на сумму 63 591 руб. 12 коп. Оплата иных жилищно-коммунальных услуг произведена Организацией в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями за период с 06.06.2018 по 20.08.2019.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2017) размер платежа по договору представляет собой оплату пользователем доли в расходах Товарищества на работы и услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников жилого дома, придомовой территории, а также других экономически обоснованных расходов по техническому обслуживанию жилого дома, установленных в соответствии с ЖК РФ, и компенсацию затрат на оплату отопления, ХВС, водоотведения, электроснабжения, вывоза ТБО и КГО - при отсутствии прямых договоров с поставщиками услуг.

В то же время при рассмотрении дела судами установлено, что в указанном периоде вывоз ТБО для Организации осуществляло акционерное общество "Автопарк N 1 Спецтранс" (далее - Автопарк) на основании договоров от 01.03.2018 N 70523 и от 01.01.2019 N 76614, заключенных между Организацией (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (грузоотправителем), Автопарком (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Свет-Эко" (полигоном), что не противоречит условиям пункта 5.1 договора от 01.11.2017 на долевое участие пользователя (арендатора) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и представление коммунальных услуг (в редакции протокола разногласий от 01.11.2017), заключенного между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что Автопарк является поставщиком услуги по вывозу ТБО, истец не оспаривает.

Кроме того, судами по материалам дела установлено, что названный поставщик осуществлял оказание услуги по вывозу ТБО в 2019 году Товариществу.

Апелляционный суд также правильно отметил, что истцом не представлено ни актов приема-передачи отходов от ответчика, ни каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что в рамках реализации договоров от 01.01.2018 N 69643, от 01.01.2019 N 69643, были вывезены и переданы на размещение именно отходы, принадлежащие ответчику, а не отходы иных лиц.

Доводы Товарищества о том, что Организация размещает отходы на контейнерную площадку, расположенную по адресу, отличному от указанного в договорах от 01.03.2018 N 70523 и от 01.01.2019 N 76614, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты услуги по вывозу ТБО, оказание которой ответчику фактически осуществлялось иным лицом.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований не имеется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-131067/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Асмыкович