Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-11665/20 по делу N А56-141278/2018

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-141278/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-141278/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Строй", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 7, пом. 25-Н, ОГРН 1157847408597, ИНН 7802553130, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Голландия Девелопмент", адрес 190000, Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 2, лит. Л, ОГРН 1107746774035, ИНН 7731656954 (далее - Компания), о взыскании 8 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, фактически выполненных на объекте "Приспособление памятников в целях создания общественно-делового многофункционального комплекса с выставочными площадями, гаражом, объектами инженерной инфраструктуры на территории острова Новая Голландия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГТ-Строй", адрес 99155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, ОГРН 1037800014230, ИНН 7801184810 (далее - ООО "ГТ-Строй").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте. Отказ суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы Общество также считает необоснованным. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что суды не оценили должным образом представленные сторонами доказательства и неправильно определили предмет доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных по иску требований Общество указало на выполнение им в отсутствии подписанного договора в период с 03.07.2016 по 07.08.2016 подрядных работ на объекте заказчика "Приспособление памятников в целях создания общественно-делового многофункционального комплекса с выставочными площадями, гаражом, объектами инженерной инфраструктуры на территории острова Новая Голландия" (далее - объект) на общую стоимость 8 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что факт выполнения работ подтверждается представленными актами освидетельствования скрытых работ, Общество направило в адрес Компании претензию от 12.07.2017 с требованием об их оплате.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на основании проектной документации 01-2015/117-КЖ1 (представленные Обществом в подтверждение факта выполнения работ) не подтверждают возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения.

По мнению судебных инстанций, работы, указанные в данных актах были выполнены Обществом как субподрядчиком в рамках исполнения третьим лицом (генподрядчиком) договора от 23.03.2016.

С учетом данного обстоятельства, суды, сославшись на положения статьи 706 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ, отметили, что поскольку претензии Общества (субподрядчика) возникли в связи с исполнением третьим лицом (генподрядчиком) заключенного между ними договора от 23.03.2016, он не вправе предъявлять их напрямую Компании (заказчику), при том, что сложившиеся между третьим лицом и Обществом субподрядные отношения не являются предметом настоящего спора, а соответственно - заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе наличие актов освидетельствования скрытых работ не означает выполнение Обществом работ именно по заданию Компании (из этих актов не следует однозначно, что взаимоотношения сторон при выполнении работ строились как отношения заказчика-подрядчика).

Ссылаясь на выполнение работ на основании соответствующей проектной документации (шифр 01-2015/117-КЖ1), Общество также не обосновало, каким образом эта документация оказалась у него (и в частности - не подтвердило, что она передана ему именно Компанией).

Как правомерно отметил апелляционный суд, ссылка Компании на то, что спорные работы фактически выполнялись третьим лицом (что не исключает возможность поручения их последним Обществу, как субподрядчику) при наличии между ними соответствующего договора, факта сдачи-приемки работ и их оплат является дополнительным подтверждением того, что выполнение спорных работ Обществу Компанией не поручалось.

По мнению судебных инстанций, Общество не доказало различия в составе и характере работ выполненных им и предусмотренных договором между Компанией и третьим лицом, в том числе не заявляло о проведении судебной экспертизы применительно именно к этому вопросу.

Ссылки истца на невозможность выполнения спорных работ третьим лицом (в силу отсутствия у него соответствующих ресурсов) и мнимости договора между ним и ответчиком, судами также отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судов по существу спора у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе Общество отмечает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте. Отказ суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы Общество также считает необоснованным

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права по вопросу назначения экспертизы признаются судом кассационной инстанции неубедительными.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости строительных работ и затраченных материалов, поскольку посчитал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное подателем жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было также мотивированно отклонено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда по данному вопросу не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-141278/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин