Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-10371/20 по делу N А56-109009/2019

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-109009/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ворлд сервис" Волошина Е.С. (доверенность от 27.11.2020 N 80),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Аспол-Балтик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу N А56-109009/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворлд сервис", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 7б, оф. 8, ОГРН 1184704005914, ИНН 4705076951 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Концерн Аспол-Балтик", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское ш., д. 46, корп. 4, ОГРН 1027804603914, ИНН 7807009526 (далее - Концерн), о взыскании 32 676,39 евро задолженности по договору поставки от 12.03.2019 N 12-03/19 (далее - Договор) и 4 117,22 евро неустойки за период с 20.05.2019 по 23.09.2019, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь Концерн обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 3 617 535,58 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2020 иск Общества удовлетворен частично: с Концерна в пользу Общества взысканы 32 226,39 евро задолженности по Договору с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 4060,52 евро пеней с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.09.2019 по дату уплаты задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2020 решение суда от 14.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Концерн ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Как указывает податель жалобы, запрошенные Концерном сертификаты на поршни главного двигателя Общество не представило, тем самым не подтвердило надлежащее качество поставленного товара. Отсутствие у него претензий в отношении поставленного товара Концерн объясняет тем, что недостатки товара имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке товара. По мнению заявителя, представленными им документами подтверждается наличие причинно-следственной связи между поставкой Обществом некачественного товара и понесенными Концерном расходами на ремонт главного двигателя судна. Заявитель также критически относится к выводам эксперта о ненадежном способе опломбировки деталей двигателя.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Концерна, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Концерну (покупателю) сменно-запасные части к главному двигателю теплохода "Михаил Дудин" SKL8VDS29/24 (заводской двигатель 770024), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный по спецификациям товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество и упаковка поставляемого товара в числе прочего должны соответствовать качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

В силу пункта 2.2 Договора при поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности, качественные удостоверения производителя и т.п.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что документы (товаросопроводительные и предусмотренные пунктом 2.2 Договора) передаются покупателю в момент приемки товара.

На основании пункта 3.5 Договора покупатель (представитель покупателя) вправе не принимать товар в случае несоответствия его качества, комплектности, маркировки условиям заявки и/или условиям Договора.

Согласно спецификации от 12.03.2019 N 1 Обществом выполнена поставка товаров на сумму 25 609,76 евро (с учетом расходов на доставку товара), а по спецификации от 11.04.2019 N 2 - на сумму 14 133 евро (с учетом расходов на доставку товара), что также подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.03.2019 N 10865 (с отметкой о получении 12.04.2019), от 16.04.2019 N 10865/1 и от 16.04.2019 N 10885 (с отметками о получении 19.04.2019).

Поставщиком выставлены покупателю счета на оплату товара от 13.03.2019 N 18, от 09.04.2019 N 22 и от 06.05.2019 N 29.

По условиям пункта 4.3 Договора и спецификаций покупателю предоставлена отсрочка оплаты на срок 30 дней с момента поставки товара.

Однако, как указывает поставщик, переданный товар по Договору оплачен покупателем только на сумму 515 482,03 руб. (7066,62 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа), за ним имеется задолженность по Договору на общую сумму 32 676,39 евро.

На основании пункта 5.2 Договора поставщик предъявил покупателю ко взысканию неустойку в размере 4117,22 евро, рассчитанную за период с 20.05.2019 по 23.09.2019, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о погашении задолженности и пеней было оставлено Концерном без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Концерна обоснован тем, что поставляемые по Договору запасные части являлись некачественными, это повлекло для Концерна несение убытков при ремонте главного двигателя теплохода.

Как следует из записи в судовом журнале, 16.05.2019 в 17 часов 55 минут произошла авария в работе главного двигателя; 17.05.2019 был составлен акт об аварии главного двигателя SKL8VDS29/24, где указано, что причиной аварии послужил обрыв тарелки выхлопного клапана, поставленного Обществом для планового ремонта и установленного на двигатель на Светловском судоремонтном заводе 24.04.2019.

В заключении от 15.08.2019 N 408/19, составленном по заказу Концерна специалистами частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ( далее - ЧЭУ "ГУСЭ") указано, что повреждение главного двигателя произошло в результате разрушения под нагрузкой неоригинального (отличающегося от оригинального по химическому составу и геометрической форме) выпускного клапана главного двигателя установленного 19.05.2019 в порту Гданьск.

Концерн связывает причину аварии главного двигателя и, соответственно, понесенные расходы на ремонт двигателя с поставкой Обществом некачественного товара. В сумму убытков - 3 617 535,58 руб. - включены расходы на ремонт двигателя и содержание судна во время ремонта, расходы на экспертизу клапана, а также потери из-за переноса текущего рейса с 24.05.2019 по 30.05.2019 (штрафные санкции).

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в части взыскания основного долга - оплаты поставленного товара на сумму 32 226,39 евро и произвел перерасчет начисленных пеней в соответствии с уменьшенной суммой основного долга; пени составили 4060,52 евро. В удовлетворении встречного иска суд отказал, ссылаясь на недоказанность причинения убытков покупателю, а также наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и заявленными покупателем убытками.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В подтверждение своей позиции о поставке товара Общество представило товарно-транспортные накладные и документ, подтверждающий частичную оплату товара Концерном. Факт поставки означенного товара Концерн не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что передача покупателю товара на сумму 32 226,39 евро (за исключением позиций 33 и 35 спецификации N 1 и позиции 12 спецификации N 2) документально подтверждена, однако Концерн со своей стороны не подтвердил погашение задолженности.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным, однако скорректирован с учетом уменьшения суммы основного долга.

Кроме того, суды взыскали с Концерна пени за период с 24.09.2019 по дату уплаты задолженности.

Суды обоснованно отклонили доводы Концерна о неисполнении Обществом обязанности по предоставлению покупателю сертификатов качества на поставленный товар.

Как утверждает Общество, указанные сертификаты были переданы с партиями поставленного товара 12.04.2019 и 19.04.2019. Поставленный товар был покупателем осмотрен и принят без замечаний к количеству и качеству, товарные накладные подписаны. Возражений относительно сертификатов покупатель в ходе приемки товара также не заявлял и не реализовал право на отказ от принятия товара.

Суды установили, что в электронном письме от 24.04.2019 покупатель требовал от поставщика передать ему сертификаты только на поршни главного двигателя (позиция 3 товарной накладной от 16.04.2019 N 10885), но не на иные детали, в том числе не на выпускной клапан.

Кроме того, суды также отметили, что у компании UAB "Universalus Techninis Servisas" (Литва), по договору от 01.03.2019 N 1903/01 ЛР производящей ремонт двигателя судна, не возникло претензий относительно сертификатов качества товара.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения встречного иска Концерна о взыскании убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Встречный иск Концерна заявлен о взыскании убытков, понесенных им в ходе ремонта главного двигателя теплохода "Михаил Дудин" SKL8VDS29/24 (заводской двигатель 770024), а также сопутствующих расходов, вследствие поставки Обществом некачественного товара по Договору (запасных частей к двигателю).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что Концерн не обосновал причинно-следственную связь между произошедшей аварией в работе главного двигателя судна и поставкой Обществом спорного товара.

Суды не нашли в материалах дела подтверждения тому, что выпускной клапан газораспределения, установленный в двигателе судна, был поставлен Обществом по Договору, при том что дальнейший ремонт двигателя производился силами компании UAB "Universalus Techninis Servisas" (Литва) по договору от 01.03.2019 N 1903/01ЛР.

Кроме того, суды сослались на то, что поставленные по Договору запасные части не имеют уникальных идентификационных номеров в отношении каждой детали и поэтому не представляется возможным обеспечить их прослеживаемость. Акт приема-передачи давальческого сырья от 19.04.2019 был подписан Концерном и компанией UAB "Universalus Techninis Servisas" без участия представителей Общества.

Помимо вышеизложенного апелляционный суд также отметил, что в заключении специалистов ЧЭУ "ГУСЭ" от 15.08.2019 N 408/19 имеется указание на то, что выбранный заказчиком способ пломбировки не обеспечивает достаточной защиты от возможной несанкционной подмены объекта исследования до передачи специалисту.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Концерна о взыскании убытков.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу N А56-109009/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Аспол-Балтик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов