Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-10905/20 по делу N А56-29911/2020

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-29911/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю., рассмотрев 14.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-29911/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, Посланников пер., д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 32 009 руб. 30 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 09.02.2016 N 06-021958-ПП-ВС (далее - Договор) за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, 16 150 руб. 82 коп. пеней, начисленных на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по состоянию на 20.11.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга за период с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлины.

Определением суда от 20.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции по заявлению Общества 30.06.2020 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции от 30.06.2020 отменено. Требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 5351 руб. 24 коп. задолженности за март 2017 года, 2504 руб. 38 коп. пеней за период с 28.04.2017 по 20.11.2019, а также неустойка, начисленная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, предусмотренная пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за февраль 2017 года.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен Договор, согласно которому Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды является 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 поставило Обществу холодную воду и направило для оплаты соответствующие счета и счета фактуры от 30.11.2016 N 1683400012, от 31.12.2016 N 1683400013, от 31.01.2017 N 1683400014, от 28.02.2017 N 1683400015, от 31.03.2017 N 1683400016.

Стоимость оказанных Обществу и неоплаченных им услуг по Договору за указанный период составила 32 009 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурой с расшифровкой.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности Предприятие начислило Обществу законную неустойку в соответствии с Законом N 416-ФЗ и направило претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-491/19 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что пунктом 36 Договора стороны установили срок ответа на досудебную претензию 5 рабочих дней, сделал вывод о продлении срока исковой давности в связи с направлением Предприятием досудебной претензии на 5 рабочих дней - до 17.03.2020. Поскольку исковое заявление Предприятие подало в арбитражный суд после указанной даты, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции, отказав Предприятию в удовлетворении иска по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 Договора установлен срок оплаты услуг истца - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2017 года началось с даты истечения установленного пунктом 7 Договора срока оплаты этого расчетного периода, то есть с 11.03.2017.

В то же время в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзора), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Разделом XI Договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 36 Договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

При оценке довода Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности апелляционный суд правомерно руководствовался сроком рассмотрения претензии, установленным сторонами в Договоре.

Однако из пункта 14 Обзора следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а именно с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении; непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В дело представлена претензия Предприятия от 20.11.2019 N 365-11-02-491/19 с реестром отправки от 27.11.2017 N 1352 (без штампа отделения связи о дате фактического направления почтовых отправлений по данному реестру и без почтовых идентификационных номеров, присваиваемых каждому почтовому отправлению для целей отслеживания прохождения корреспонденции).

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось с даты направления указанной претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа Общества на нее - до последнего дня установленного Договором срока для ответа на нее.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности приостановилось только на 5 рабочих дней является ошибочным.

Поскольку суды не установили срок, на который течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить срок, на который приостановилось течение срока исковой давности по заявленным Предприятием требованиям с учетом соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, исходя из установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Предприятием при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-29911/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

С.Ю. Щуринова