Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-10477/20 по делу N А56-90061/2017

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-90061/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" Семеновой В.А. (доверенность от 05.08.2020),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство и реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-90061/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, ОГРН 1089848020382, ИНН 7811421411 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство и реконструкция", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 38/17, кв. 17, ОГРН 1137847026350, ИНН 7817328306 (далее - Общество), о взыскании 8 580 638 руб. 50 коп. аванса и 714 073 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2017 N 15/03-2017, а также 204 068 руб. расходов за проведение экспертизы.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 4 220 104 руб. 97 коп. задолженности, 8 876 666 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и 4 136 399 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости рабочей документации по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что экспертом, а впоследствии и судами, не учтены представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем сделаны неправильные выводы по экспертизе. В кассационной жалобе ее податель настаивает на том, что экспертное заключение было выполнено с недостатками. Помимо прочего, Общество считает, что во встречном иске судами отказано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 15.03.2017 N 15/03-2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадочных сетей (включая подключение всех зданий и сооружений) ВК (кроме строительства очистных сооружений), теплоснабжения (кроме строительства котельной), электроснабжения, слаботочных сетей и внутренних сетей (ВК, Эл, ОВ, СС), кроме АБК и КПП на объекте "Полигон ТКО мощностью не менее 250 тыс. тонн в год и мусоросортировочный комплекс, мощностью не менее 180 тыс. тонн в год", а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Компания перечислила на расчетный счет Общества 42 500 000 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 16.03.2017 N 464 на сумму 5 000 000 руб., от 20.03.2017 N 474 на сумму 3 000 000 руб., от 26.04.2017 N 816 на сумму 7 000 000 руб., от 07.06.2017 N 1264 на сумму 4 000 000 руб., от 14.06.2017 N 1335 на сумму 5 000 000 руб., от 15.06.2017 N 1347 на сумму 1 000 000 руб., от 16.06.2017 N 1349 на сумму 1 000 000 руб., от 19.06.2017 N 1359на сумму 16 000 000 руб., от 27.07.2017 N 1738 на сумму 500 000 руб.

Перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, зафиксирован в акте от 18.08.2017, подписанном представителем Компании и технадзора ООО "ЛСУ". Акт составлен при участии представителя Общества, отказавшегося от подписи, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательства по выполнению работ не исполнил, Компания направила в адрес Общества уведомление от 16.08.2017 N 434 об одностороннем отказе от договора и претензию от 05.09.2017 N 474 о возврате неосвоенного аванса.

Поскольку Обществом претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании задолженности и неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и рабочей документации.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае Компания уведомлением от 16.08.2017 N 434 отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить неотработанный аванс, поскольку Общество в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнило и результат работ генподрядчику не передало. Односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора в установленном законом порядке подрядчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае факт перечисления Компанией спорной суммы аванса (42 500 000 руб.) материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу том, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору составляет 29 142 342 руб. 46 коп., а стоимость материалов составляет 4 777 019 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании была допрошена эксперт Бакланова Т.А., которая поддержала выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы были исследованы и оценены все представленные в материалы дела документы и материалы, дана оценка содержанию имеющейся проектной и исполнительной документации (в том числе, Общего журнала работ, акты освидетельствования скрытых работ - подписанные как в одностороннем порядке, так и при участии представителя технадзора).

Также эксперт отметила, что выполнение того или иного вида работ должно подтверждаться сведениями, содержащимися в различных документах, - в актах, в исполнительной документации и т.д.; соответственно, вывод о выполнении/невыполнении того или иного вида работ делается по итогам исследования, анализа и сопоставления всех документов.

По мнению эксперта, отсутствие исполнительной документации не является безусловным свидетельством невыполнения работ, однако требует дополнительных подтверждений - иными доказательствами и документами, оформленными в ходе выполнения работ.

Отдельно эксперт обратил внимание на то, что скрытые работы подлежат обязательному и своевременному освидетельствованию и фиксации в соответствующих актах. Поскольку данные работы впоследствии перекрываются иными работами без соответствующей исполнительной документации, невозможно установить конкретного исполнителя.

Эксперт утверждает, что при анализе и отнесении тех или иных работ как выполненных различными субподрядчиками учтена вся совокупность представленных доказательств, весь объем исполнительной документации, сведения о приобретенных и фактически установленных на объекте материалах (в том числе, согласно исполнительной документации). При этом расчет фактически выполненных работ и их стоимость приведены в заключении, изложены примененные методики расчета, зимнее удорожание не принято ввиду отсутствия сведений о выполнении работ в зимний период; расценки применены исходя из указанных в КС-2 ответчика, непредвиденные расходы исключены ввиду отсутствия их обоснования и согласования, локальные сметы не содержат таких расходов.

Помимо прочего, эксперт обратил внимание на то, что двухсторонние согласованные сторонами сметы отсутствуют (обе стороны согласны), а вариант сметы, представленный в материалы дела, не соответствует фактическому выполнению, видам и объемам работ.

Акт от 18.07.2017, по мнению эксперта, это единственный документ, принимаемый обеими сторонами, иные (включая исполнительную документацию) отсутствуют.

Эксперт указал на то, что в настоящее время работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, фактически эксплуатируется, соответственно, претерпевает изменения. В отсутствие иной, надлежащим образом оформленной рабочей и исполнительной документации, установить объем работ, фактически выполненных именно Обществом, даже при натурном осмотре невозможно, поскольку значительный объем работ носят скрытый характер.

Дополнительные работы отклонены экспертом, поскольку данные работы не входят в состав работ, предусмотренных договором. Дополнительные соглашения либо какие-либо иные документы о согласовании сторонами дополнительных работ отсутствуют.

Оценив выводы эксперта с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, суды признали указанное заключение обоснованным, мотивированным и достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

По мнению судов, выводы эксперта об объеме и стоимости работ, фактически выполненных Обществом по договору, подтверждаются имеющейся в материалах дела исполнительной и проектной документацией, сведениями о приобретенных материалах.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что в рассматриваемом случае цена работ определена сторонами как открытая с ее последующей конкретизацией по фактическому выполнению; согласованная смета к договору отсутствует, дополнительные соглашения в соответствии с пунктом 5.1 договора не заключены.

При определении стоимости работ эксперт применил расценки, указанные самим подрядчиком (Обществом). Механизм расчета цены имеется в заключении.

Как верно отметили судебные инстанции, правовые и фактически основания для применения расценок, объемов и стоимости работ, содержащихся в договоре с головным заказчиком работ на объекте и заключении N 209-17/СПЭ-4101/05 о проверке сметной стоимости объекта, при оценке работ по договору не имеется. Суд также согласился с экспертом в том, что наличие накладных на приобретение тех или иных материалов не подтверждает их монтаж на объекте.

Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Общества о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, изложенное в настоящей кассационной жалобе само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Принимая во внимание общую сумму аванса (42 500 000 руб.), а также выводы судебной экспертизы о том, что работы, указанные в акте от 18.08.2017, выполнены на сумму 33 919 361 руб. 50 коп., суды пришли к выводу, что сумма неосвоенного аванса составила 8 580 638 руб. 50 коп.

Поскольку в данном случае требования по первоначальному и встречному искам являются взаимоисключающими, в судебные инстанции правомерно отклонили встречный иск, удовлетворив первоначальный.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-90061/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство и реконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин