Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-12461/20 по делу N А56-8140/2020

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-8140/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В.,

рассмотрев 14.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блисер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-8140/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: 197755, Санкт-Петербург, пос. Лисий нос, Военная ул., д. 4, лит. А, пом. 1, ОГРН 1167847502184, ИНН 7814677122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блисер", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 20, лит. А, пом. 20-Н, оф. 6, ОГРН 1177847245663, ИНН 7813283679 (далее - Компания), о взыскании 85 650 руб. задолженности, подтвержденной подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 120 373,05 руб. неустойки по состоянию на 27.01.2020 по договору поставки от 14.05.2018 N С/БЛ/НМ/14/05/2018 (далее - Договор).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.04.2020 ходатайство Компании о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства оставлено без удовлетворения, с Компании в пользу Общества взыскано 85 650 руб. задолженности, 120 373,05 руб. неустойки и 7120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение от 14.04.2020 оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 14.04.2020 и постановление от 19.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства недопустимо, поскольку директор Компании не подписывал документы, подтверждающие наличие задолженности, заявление о фальсификации не является обязательным, судом апелляционной инстанции принят отзыв истца на апелляционную жалобу без учета нарушения сроков ее предоставления.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, согласно условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им нерудные материалы: щебень различных фракций, песок, грунт, отсева и д.т., а покупатель - принимать и оплачивать эти товары.

Согласно пункту 2.4 Договора днем поставки считается дата поставки товара на объект, указанный покупателем в заявке. Дата принятия товара покупателем отражается в товарной накладной.

В силу пункта 2.5 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента его разгрузки поставщиком и подписания накладных.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора установлено, что при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. Сдача и приемка товара по количеству производится путем подписания товарно-транспортной накладной покупателем в момент приема товара, а по качеству - в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров, а также требованиями ГОСТа на данный товар. В случае выявления покупателем недостатков товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта не позднее 24 часов после поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 28.09.2018 N С/БЛ/НМ/37, от 04.10.2018 N С/БЛ/НМ/41, от 07.10.2018 N С/БЛ/НМ/42, от 20.10.2018 N С/БЛ/НМ/43 Общество поставило Компании товар по Договору на сумму 88 700 руб., а за период с мая по ноябрь 2018 года согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 - на общую сумму 1 219 580 руб.

Ссылаясь на то, что Компания оплатила полученный товар не в полном объеме, задолженность составила 85 650 руб., Общество обратилось к Компании с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что товар на спорную сумму во исполнение Договора получен Компанией и не оплачен, задолженность составила 85 650 руб., в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты задолженности.

Суды отклонили заявленное Компанией ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности предоставления каких-либо доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не обратился с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ.

Также суды отклонили возражения Компании о том, что УПД и акт сверки расчетов не подписаны генеральным директором Компании, в связи с их недоказанностью.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела УПД подписаны неуполномоченным лицом, при этом суды не приняли мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что Компанией в установленном законом порядке было заявлено о фальсификации доказательств; требование об исключении доказательств ввиду их фальсификации Общество не заявляло.

Настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-8140/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блисер" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Васильева