Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-13476/20 по делу N А56-70537/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-70537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Антипиной В.А. (доверенность от 31.12.2019 N 155-19), от общества с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания" Потворовой Г.И. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-70537/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания", адрес: 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1037811052102, ИНН 7805177772 (далее - Общество), о взыскании 8 061 825 руб. 12 коп., в том числе 3 929 384 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 28.02.2019 по договору от 02.08.2004 N 08-А-001581 аренды нежилых помещений и 4 132 440 руб. 36 коп. пеней по состоянию на 01.03.2019; расторжении названного договора аренды; выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 данное решение изменено; с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 586 816 руб. 83 коп. задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 4, и 1 339 264 руб. 19 коп. пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды расторгнут; ответчик выселен из занимаемых помещений; в остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания неустойки, расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений, ссылаясь на несоответствие выводов судов в этой части обстоятельствам спора, неприменение статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что образованию задолженности арендатора способствовало поведение истца, длительное время уклонявшегося от предоставления Обществу подписанного дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 4, которым были изменены условия о размере арендной платы; суды не применили исковую давность, о чем ответчик неоднократно заявлял, а размер неустойки недостаточно снижен апелляционным судом.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель Макаров Геннадий Николаевич заключили договор от 02.08.2004 N 08-А-001581 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2005 N 1) аренды части площадью 334,9 кв. м нежилого помещения 8-Н (пом. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 15; моп. 1, 10, 11), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, лит. А, сроком по 01.08.2009.

На основании дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 3 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 N 4 разделы 1-7 договора изложены в новой редакции.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 плата за аренду объекта в квартал составляет 207 432 руб. 92 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), 175 790 руб. 61 коп. (без учета налога на добавленную стоимость). С 01.01.2016 арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы с учетом индекса ежегодного изменения размера ставки арендной платы, утверждаемого Правительством Санкт-Петербурга (пункт 3.2).

Арендная плата подлежит перечислению не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года - до 31 января (пункт 3.4).

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя судом в случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 01.03.2019, в которой просило погасить задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 28.02.2019 и уплатить пени, предложило в течение тридцати дней с даты отправки претензии обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора и обеспечить освобождение объекта путем его передачи по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не удовлетворил, Учреждение в июне 2019 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что в спорный период отношения сторон регулируются договором аренды от 02.08.2004 N 08-А-001581 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 4, подписанного сторонами. Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, которые предусмотрены условиями договора, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по расчету, произведенному истцом исходя из условий дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 4.

Постановление апелляционного суда в части взыскания основного долга не обжалуется Обществом, возражения в этой части лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции не заявлены.

Так как ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, апелляционный суд также правомерно, руководствуясь статьей 330 названного выше Кодекса, признал обоснованными по праву исковые требования в части взыскания пеней.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал необходимым уменьшить ее в 2 раза - до 1 339 264 руб. 19 коп.

Возражения подателя жалобы в этой части не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исключительность случаев уменьшения неустойки по заявлению субъекта предпринимательской деятельности, исходя из принципа недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, определил сумму неустойки, обеспечивающую в данном случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение арендодателя, не представлявшего в течение длительного времени текст дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 4, подлежит отклонению, поскольку, как следует из расчета Учреждения, ответчик не вносил платежи с октября 2015 года, то есть не исполнял обязательство ни по условиям договора в первоначальной редакции, ни по измененным условиям.

Довод Общества о неприменении судами исковой давности также не может быть принят в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении исковой давности до принятия решения судом первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление о применении исковой давности, сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Суды, установив, что несмотря на предупреждение арендодателя арендатор нарушения договора не устранил и для подписания соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке в Учреждение не явился, в соответствии со статьями 450, 452, 619 названного выше Кодекса и пунктом 5.3.2 договора пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора, ввиду прекращения которого Общество в силу статьи 622 Кодекса обязано освободить занимаемое помещение.

При установленном судами факте неисполнения арендатором обязательства в течение длительного (более трех лет) времени прекращение арендных отношений по инициативе арендодателя является адекватной мерой воздействия на недобросовестную сторону.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы судов в обжалуемой части правильными. Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, исходя из статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-70537/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.Г. Преснецова