Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-14390/20 по делу N А56-24771/2020

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-24771/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 15.12.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу гражданина Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-24771/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская", адрес: 181290, Псковская обл., Палкинский р-он, дер. Вернявино, ОГРН 1036001701724, ИНН 6014002827 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новый мир", адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Почап, ОГРН 1024701560652, ИНН 4710022422 (далее - Общество) о взыскании 357 518 руб. задолженности по оплате переданного в собственность товара, 68 373 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2016 по 13.03.2020, процентов за пользование денежными средствами за период с 13.03.2020 по день принятия решения по настоящему делу и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 с Общества в пользу Фирмы взыскано 357 518 руб. задолженности, 66 334 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2017 по 13.03.2020, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2020 по день фактической уплаты задолженности, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, финансовый управляющий Исаева Андрея Валентиновича в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 решение от 15.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с его участием в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, на стороне Общества.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество у Фирмы согласно подписанным сторонами универсальному передаточному документу от 10.05.2016 N 377 приобрело за 28 708 руб. лошадь, по актам передачи основных средств от 25.09.2017 N 000-000002 и 000-000003 - трактор марки "К-700" за 300 000 руб. и щетку дорожную НО-86 за 28 810 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения претензии от 09.01.2020 N 06 о погашении задолженности, стало причиной обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суды установили факт приобретения Обществом у Фирмы на основании двусторонних сделок основных средств на 357 518 руб. без замечаний к их количеству и качеству.

Поскольку Общество основные средства не оплатило, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании 66 334 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2017 по 13.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 14.03.2020 по дату фактической уплаты суммы задолженности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установил, правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае Исаев А.В., который не является участником спорных правоотношений, обратился в суд на основании пункта 24 Постановления N 35, как конкурсный кредитор Общества, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, взыскание с Общества в пользу Исаева А.В. задолженности по судебному акту в рамках иного правоотношения, а заинтересованность кредитора в исходе спора и его доводы о принятии заявления о признании должника банкротом не могут служить основаниями для привлечения Исаева А.В. к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

В то же время Исаев А.В. не был лишен права на защиту своих прав как кредитор Общества, поскольку суд апелляционной инстанции на основании специальных правил рассмотрения требований кредиторов должника принял и рассмотрел по существу его апелляционную жалобу.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на Фирме, в пользу которой принят оспариваемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного кредитора Общества и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон без создания искусственной задолженности ответчика, факт передачи основных средств подтвержден материалами дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о принятии судебных актов с существенными нарушениями норм материального и (или) процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства, или с судебными ошибками, поэтому у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-24771/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Исаева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев