Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-2888/20 по делу N А56-130279/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-130279/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 14.12.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-130279/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч", адрес: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новая Ропша, 8 Западный, д. 102, ОГРН 1024702183990, ИНН 4720007350 (далее - Товарищество), о взыскании 766 077 руб. 77 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 78230000308761 (далее - Договор) за периоды с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 31.05.2019 и с 01.08.2019 по 30.09.2019, а также 14 504 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2019 по 21.11.2019.

Определением суда от 18.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.03.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 07.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска, признать Договор расторгнутым.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку с 01.08.2019 Договор расторгнут в связи с одностороннем отказом Товарищества от его исполнения на основании пункта 2.4.3 Договора; суды не дали оценки тому, что требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 заявлено Обществом спустя год по истечении этого периода; суд первой инстанции несвоевременно опубликовал решение от 06.03.2020, принятое путем подписания судьей его резолютивной части, и нарушил срок изготовления мотивированного решения от 07.04.2020, в связи с чем Товарищество не смогло своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Товариществу (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Товарищество - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1.2 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) Товарищество должно производить до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Полагая, что долг Товарищества по Договору за периоды с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 31.05.2019 и с 01.08.2019 по 30.09.2019 составил 766 077 руб. 77 коп., Общество начислило ему 14 504 руб. 58 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество сослалось на расторжение Договора с 01.08.2019.

Пунктом 2.4.3 Договора Товариществу предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью с соблюдением установленного пунктом 2.3.12 Договора порядка извещения об этом Общества, что влечет расторжение Договора.

В обоснование своей позиции Товарищество представило заявление от 15.06.2019, в котором оно уведомило Общество о принятом садоводами Товарищества решении не продлять Договор с 01.08.2019.

Однако пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что о расторжении Договора стороны составляют письменное соглашение.

При этом пунктом 6.3 Договора установлено, что при прекращении потребления электрической энергии (мощности) по инициативе Товарищества оно в частности должно отключить свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; о прекращении потребления электрической энергии стороны составляют двусторонний акт.

Как следует из приложения N 1 к Договору граница балансовой принадлежности электрических сетей с сетевой организацией и точки поставки по Договору расположены в трансформаторных подстанциях N 370, 399 и 570.

Товариществом представлена в дело выписка из протокола N 1 общего собрания садоводов от 08.06.2019, согласно которой общим собранием садоводов согласована передача названных трансформаторных подстанций и электрических сетей публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" или иной сетевой организации.

Доказательства передачи энергопринимающего оборудования иному лицу, равно как и доказательства соблюдения предусмотренной Договором процедуры его расторжения, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении спора суды правомерно руководствовались условиями Договора.

Кроме того, в силу пункта 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в этом документе.

Таким образом, принятие садоводами Товарищества решения не продлять Договор с 01.08.2019 при продолжении потребления электрической энергии в согласованных Договором точках поставки само по себе не освобождало Товарищество от оплаты фактически поставленной в его объекты электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений в действовавшей в спорном периоде редакции установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом.

Между тем, как указывает Товарищество в кассационной жалобе, ему предъявлена к оплате электрическая энергии в объеме, определенном по показаниям приборов учета, что, как правило, значительно меньше объема, определяемого расчетным способом в соответствии с нормами о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Требование Товарищества о признании Договора расторгнутым, заявленное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку такое требование подлежит предъявлению в суд в форме искового заявления.

Несвоевременное опубликование судом первой инстанции решения от 06.03.2020, принятого путем подписания судьей его резолютивной части, в силу статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно отметке суда первой инстанции направленное Товариществом по почте ходатайство об изготовлении мотивированного решения поступило в суд 30.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.04.2020.

Довод Товарищества о том, что длительное неопубликование судом первой инстанции мотивированного решения не позволило ему подать мотивированную апелляционную жалобу, несостоятелен.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод Товарищества о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что требование о взыскании долга за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 Общество предъявило спустя год по истечении этого периода, не свидетельствует о неправомерности выводов судов, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Товарищество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-130279/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас