Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-12366/20 по делу N А13-14478/2014

14 декабря 2020 г.

Дело N А13-14478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Матвеевой Е.Н. - Вляевой Ю.И. по доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А13-14478/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2015 открытое акционерное общество "Связьстрой-3", адрес: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 85, ОГРН 1023500871316, ИНН 3525008608 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" обратилось с жалобой на бездействие Матвеевой Е.Н., выразившееся в неподаче ею заявления о взыскании убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью Трест "Связьстрой-3" и Липаева Филиппа Анатольевича.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Липаева Ф.А. на определение от 13.07.2020, из мотивировочной части названного определения исключен абзац десятый страницы 5 и абзац первый страницы 6, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске им срока исковой давности для обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ошибочен, поскольку анализ сделок должника, подготовленный Матвеевой Е.Н. в 2016 г., не содержал выводов относительно возможности/невозможности предъявления требований о взыскании убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности ООО Трест "Связьстрой-3", Липаева Ф.А.

ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента истечения для конкурсного управляющего трехлетнего срока на предъявление иска о взыскании убытков к указанным лицам, то есть с 05.02.2018.

Податель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия Матвеевой Е.Н. незаконным.

В судебном заседании представитель Матвеевой Е.Н. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 21.10.2014 по 09.11.2014 между Обществом в лице генерального директора управляющей компании ООО Трест "Связьстрой-3" Липаева Ф.А. и ООО "Индустрия" заключены договоры купли-продажи шестидесяти двух единиц техники на общую сумму 22 962 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Техника передана ООО "Индустрия" по актам приема-передачи за подписью Липаева Ф.А.

Оплата по указанным выше договорам произведена ООО "Индустрия" в сумме 2 311 680 руб., в остальной части задолженность не погашена.

ООО "Индустрия" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.02.2015 в связи с ликвидацией названного общества.

В обоснование жалобы ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" указало на бездействие конкурсного управляющего, не обратившегося в суд с заявлением о взыскании с Липаева Ф.А. убытков в размере 20 648 320 руб., причиненных последним в результате передачи техники в отсутствие оплаты со стороны покупателя.

При рассмотрении спора Матвеевой Е.Н. заявлено о пропуске подателем жалобы срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из следующего.

Требование ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" включено в реестр требований кредиторов 01.06.2015, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 04.02.2015.

Анализ сделок Общества, включая спорные договоры с ООО "Индустрия", был отражен Матвеевой Е.Н. в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 17.04.2016 и в последующих отчетах и представлен собранию кредиторов должника 21.04.2016.

Суды пришли к выводу, что с 21.04.2016 кредиторы должника, включая ООО ПМК-307 "Связьстрой-3", могли и должны были знать как о наличии самих сделок, так и позицию конкурсного управляющего об отсутствии оснований для их оспаривания.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал, что срок исковой давности для обжалования бездействия Матвеевой Е.Н. по приведенным ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" мотивам истек 21.04.2019, тогда как заявитель обратился в суд 19.11.2019.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Вменяемым заявителем конкурсному управляющему нарушением является непринятие Матвеевой Е.Н. мер по взысканию с контролирующих должника лиц убытков, которые, по мнению ООО ПМК-307 "Связьстрой-3", причинены Обществу в результате безвозмездного отчуждения должником техники в пользу ООО "Индустрия".

Как указано выше, информация о наличии сделок, совершенных должником с ООО "Индустрия", и обстоятельствах их совершения, была представлена кредиторам в отчете конкурсного управляющего на собрании кредиторов 21.04.2016.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" могло и должно было реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение трех лет с указанной даты.

Позицию подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с даты истечения срока исковой давности на предъявление иска о взыскании убытков следует признать ошибочной, поскольку истечение такого срока относится к причинно-следственной связи между нарушением, вменяемым конкурсному управляющему, и последствиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, в виде отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об обращении заявителя в суд с жалобой на бездействие Матвеевой Е.Н. по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из мотивировочной части определения от 13.07.2020 абзаца десятого на странице 5 и абзаца первого на странице 6 названного судебного акта следует отметить следующее.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судами установлено, что Матвеевой Е.Н. проанализированы указанные выше сделки должника и сделаны следующие выводы:

- не установлены признаки неравноценности сделок купли-продажи, заключенных должником с ООО "Индустрия";

- остаток непогашенной ООО "Индустрия" задолженности подлежал взысканию в общем порядке искового производства;

- иск о взыскании задолженности по указанным выше договорам предъявить невозможно, поскольку ООО "Индустрия" 24.02.2015 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией;

- заинтересованности между должником и ООО "Индустрия" не установлено.

Суд первой инстанции посчитал, что Матвеева Е.Н. не приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизма подачи заявления о взыскании убытков, проанализировав условия совершения указанных выше сделок должника, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Матвеевой Е.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, отразив данное обстоятельство в мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что Матвеева Е.Н. при анализе сделок должника не установила оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника либо взыскании убытков с бывшего руководителя должника, кредиторами Общества решения о возложении на конкурсного управляющего такой обязанности не принималось.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не опровергнуты ООО ПМК-307 "Связьстрой-3". Доводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, позволяющих прийти к иному выводу, податель кассационной жалобы не привел.

Поскольку выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права к спорному случаю применены им правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции в части отменено апелляционным судом, постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А13-14478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко