Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-14146/20 по делу N А56-50641/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-50641/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии заместителя начальника ОГИБДД России по Московскому району Вайника В.И., от Министерства внутренних дел Российской Федерации Аббасовой М.С. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел России на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-50641/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна", адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Шевченко, д.47, (далее - ООО "Волна", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, адрес: 119049, Москва, Житная ул., 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство, МВД) о взыскании 84 088 руб. убытков, понесенных вследствие задержания на основании протокола 78 ОБ N 106456 от 05.12.2017 автотранспортного средства (марки Вольво, государственный регистрационный знак Е617ЕТ604 далее - Объект), от управления которым был отстранен водитель Л. (выполнял перевозку груза во исполнение договора-заявки от 04.12.2017 N 85, стороной которого являлось Общество (исполнитель) вследствие заведомой неисправности тормозной системы (нарушение герметичности пневматического тормозного привода).

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника ОГИБДД России по Московскому району Вайник В.И.

Решением суда от 09.03.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2020, решение суда от 09.03.2020 отменено в части отказа во взыскании 32 088 руб. убытков. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 32 088 руб. убытков и 2377 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 09.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД (с учетом дополнения от 07.12.2020) просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права. По мнению подателя жалобы истец не представил доказательств незаконности действий сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства, поскольку постановление о привлечении водителя к административной ответственности отменено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности). При этом, в качестве наличия технической неисправности, МВД указывает на акт к протоколу от 05.12.2017 78БОN 106456 о задержании транспортного средства, приобщенный судом общей юрисдикции к материалам дела N 2-2281/2019.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Свою позицию Общество изложило в отзыве.

В судебном заседании представитель МВД и Вайник В.И. поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Вайника В.И. от 07.12.2017 N 18810378170390016170 водитель Л. привлечен к административной ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), с назначением административного штрафа. Водителю вменена перевозка груза по договору-заявке Общества от 04.12.2017 N 85 автотранспортным средством (марки Вольво, государственный регистрационный знак Е617ЕТ604) с заведомо неисправной тормозной системой (нарушение герметичности пневматического тормозного привода).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу N 12-859/2018 указанное постановление отменено ввиду отсутствия в нем указания на исследование доказательств, на основании которых установлена вина конкретного лица в совершении вменяемого правонарушения, а также процессуальных нарушений, допущенных в оформлении постановления. Производство по делу об административном правонарушении судом прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Полагая изъятие транспортного средства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД убытков в общей сумме 84 088 руб., включающих в себя расходы по оплате услуг по перемещению Объекта с территории специализированной стоянки ЗАО "Север" для хранения задержанных транспортных средств, расходы по оплате нахождения Объекта на указанной стоянке, а также штрафные санкции, уплаченные Обществом контрагенту на основании пункта 1.3 прочих условий договора-заявки от 04.12.2017 N 85.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не установил совокупности оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для возмещения ущерба и счел, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено истечением срока привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД при задержании транспортного средства. При этом суд обратил внимание, что целью задержания транспортного средства как обеспечительной меры являлось пресечение потенциально опасной для окружающих деятельности и создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении. В обоснование своих выводов суд сослался на законодательно установленные основания и порядок составления протоколов об административных правонарушениях (статьи 28.1, 28.2 КоАП), применения мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении (глава 27 КоАП), а также на Определение Конституционного суда РФ от 17.01.2012 N 149-0-0, разъясняющее, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и убедился в наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг по перемещению Объекта с территории специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств и по оплате нахождения Объекта на указанной стоянке. Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие поименованных в протоколе об административном правонарушении технических неисправностей автомобиля, послуживших основанием для его задержания и направления на стоянку.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой МВД части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В настоящем деле не ставится под сомнение право сотрудников правоохранительных органов задерживать транспортные средства и направлять их на специализированную стоянку. Значимым обстоятельством является наличие на то законных оснований.

Ошибочные выводы суда первой инстанции явились следствием ненадлежащей оценки решения судьи Московского района Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В. от 28.11.2018 по делу N 12-859/2018, из буквально содержания которого следует, что административным органом в нарушение статей 24.1, 26.11 КоАП РФ не исследованы и не установлены в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, при вынесении постановления какие-либо доказательства не исследовались.

Именно отсутствие в материалах административного дела доказательств совершения правонарушения послужило основанием для принятия решения от 28.11.2018 по делу N 12-859/2018 об отмене постановления ОГИБДД УМВД России от 07.12.2017, при этом дело об административно правонарушении не было возвращено на новое рассмотрение, как это предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд констатировал отсутствие в материалах административного дела доказательств совершения правонарушения (неисправности тормозной системы, нарушение герметичности пневматического тормозного привода, которое вызывает падение воздуха при неработающем двигателе автомобиля Вольво Ф-12 Е617 ЕТ60 с полуприцепом ВВ604960), в связи с чем и отменил постановление от 07.12.2017.

Апелляционный суд дал оценку имеющимся в деле процессуальным документам, и пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы (протокол о задержании транспортного средства от 05.12.2017, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2017, акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 05.12.2017) не содержат надлежащей фиксации неисправности тормозной системы, а также нарушения герметичности пневматического тормозного привода на момент задержания транспортного средства. В протоколе об АП и иных вышеуказанных процессуальных документах не указано посредством каких технических средств установлены такие технические неполадки, а паспорт на Прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств "М-100-02" не свидетельствует, что именно при помощи указанного прибора производились замеры при задержании транспортного средства, никаких иных экспертиз не проводилось.

В апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представить материалы административного дела для того, чтобы убедиться в наличии доказательств неисправности тормозной системы и нарушения герметичности пневматического тормозного привода в момент задержания транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району и помещении на спецстоянку ЗАО "Север" 05.12.2017.

Поскольку испрашиваемые судом доказательств представлены не были, суд правомерно констатировал, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и задержании транспортного средства у должностных лиц ГИБДД не имелось.

Недоказанность совершения правонарушения установлена и судом общей юрисдикции в решении по делу по делу N 12-859/2018, в связи с чем и было отменено постановление ОГИБДД УМВД России от 07.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, причинно следственная связь между незаконностью действий и решения (постановления) ОГИБДД УМВД России по Московскому району и причинением Обществу вреда по результатам таких действий, в виде понесенных расходов является очевидной.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В общей сложности за оказанные по перемещению транспортного средства услуги Общество уплатило 32088 руб. (подтверждается договором перемещения от 06.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2017 N 71 на сумму 15000 руб., кассовым чеком на сумму 17088 руб., расходным кассовым ордером на сумму 35000 руб., выпиской по счету).

Сумма иска, подлежащая удовлетворению, оценена апелляционным судом правильно; финансово-экономическая основа расчета истца ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, иск (в обжалуемой в кассационной инстанции части) подтвержден Обществом по праву и по размеру с обоснованием значимой причинно-следственной связи.

Выводы апелляционного суда по существу спора являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по настоящему делу была принята обеспечительная мера в виде приостановления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-50641/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции в порядке статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-50641/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу N А56-50641/2019.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая