Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12901/20 по делу N А56-22768/2020

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-22768/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 26.11.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт Спб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-22768/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт Спб", адрес: 197375, Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский д.15, лит.А, пом.5Н, ОГРН 1037800121248, ИНН 7801250284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Георгиевское", адрес: 197375, Санкт-Петербург, пр-кт Новоколомяжский, 21, ОГРН 1089847291918, ИНН 7814413867 (далее - Товарищество), о взыскании 182 514 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости жилищно-коммунальных услуг (текущий ремонт, консьерж, СКД, обслуживание АППЗ, циркуляция и отопление) за период с ноября 2016 по апрель 2019 года.

Решением от 18.05.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2020 решение от 01.06.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Товарищество завысило объем и стоимость коммунальной услуги по отоплению, что подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, выставленными Товариществом квитанциями на оплату за период с ноября 2016 по февраль 2018 года (сумма разногласий 56 957 руб. 76 коп.). Податель жалобы также указывает на то, что в отношении остальных жилищно-коммунальных услуг Товарищество не представило в материалы дела ежегодно принятых собственниками помещений в многоквартирном доме (членами Товарищества) решений об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества (2016, 2017, 2018, 2019 годы), а из четырех представленных в дело протоколов только один имеет отношение к предмету рассматриваемого спора. Податель жалобы настаивает на том, что факт оказания спорных жилищно-коммунальных услуг не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит помещение 5Н, расположенное в многоквартирном доме N 15, лит. А по Новоколомяжскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 N 78-АГ 853841 (том дела 1, лист 113).

В период с ноября 2016 по апрель 2019 года Товарищество оказало Обществу жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заключенным 20.10.2015 договором N Георгиевское-ИССПб/1 "на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома, организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг".

Из пункта 4.1 указанного договора следует, что платы собственника по договору включает в себя:

- плату за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, содержание придомовой территории, уборку лестничных клеток, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание и ремонт лифтов, содержанию и ремонту ПЗУ;

- плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение));

- управленческие и прочие расходы в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании членов Товарищества.

В направленной Товариществу претензии от 29.05.2019 N 29/05 Общество потребовало возвратить излишне полученную плату за оказанные в период с ноября 2016 по апрель 2019 года жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку в добровольном порядке Товарищество данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Общество указало на излишне внесенную плату за следующие услуги: "текущий ремонт" - 70 453 руб. 68 коп. за период с марта 2017 по апрель 2019 года, "обслуживание АППЗ" - 5 168 руб. 54 коп. за период с марта 2017 по апрель 2019 года, "циркуляция" - 3 580 руб. за период июнь, июль 2017 года, которые, по мнению истца, не были оказаны ответчиком. В отношении услуг "консьерж" - 35 511 руб. 48 коп. за период с мая по сентябрь 2017 года, "СКД" - 10 843 руб. за период с марта 2017 по июнь 2018 года, необходимость их оказания непосредственно истцу отсутствовала, а плата за коммунальную услугу "отопление" за период с ноября 2016 по февраль 2018 года завышена на 56 957 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, спорное помещение в котором принадлежит на праве собственногсти Обществу.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается надлежащее оказание Товариществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что спорная денежная сумма получена Товариществом во исполнение условий договора управления с учетом принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений о размере платы на содержание общего имущества и эта сумма не может быть истребована у него в качестве неосновательного обогащения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Товарищество не представило в материалы дела ежегодно принимаемых собственниками помещений в многоквартирном доме (членами Товарищества) решений об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества (2016 -2019 годы), противоречит материалам дела.

При рассмотрении спора Товарищество в отзыве на иск (том дела 1, оборот листа 154) пояснило, что итоговым протоколом заочного общего собрания членов Товарищества по Новоколомяжскому проспекту, в домах 15 и 21 (период проведения собрания с 28.05.0216 по 31.05.2016), большинством голосов утверждены действующие тарифы на 2016 год (пункт 8 повестки; лист 165), а также утверждена смета доходов и расходов на 2016-2017 годы (пункт 9 повестки). Действующие тарифы и смета оставлены без изменений и действовали в 2017 году. Протоколом от 28.05.2018 собственники помещений указанных домов (15 и 21) утвердили смету доходов и расходов на 2018-2019 годы (пункт 6.1 повестки; лист 159), а также утвержден порядок начисления платы за содержание жилого и нежилого помещения с 01.07.2018 по 31.12.2019 (пункт 6 повестки).

Как верно указали суды, в дело не представлено доказательств того, что Товарищество завышало размер обязательных платежей на содержание общего имущества, вопреки принятым решениям собственников помещений спорного многоквартирного дома. Доказательства признания представленных в дело протоколов недействительными в деле отсутствуют.

В подтверждение стоимости обслуживания системы АППЗ Товарищество представило приложение N 3 к договору от 23.06.2014 N 256-06, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Эльтон-Системс". Наличие системы АППЗ в спорном многоквартирном доме применительно к заявленному периоду Общество не отрицало.

Суды также верно указали, что Общество не представило доказательств того, что Товарищество завысило объем и стоимость коммунальной услуги по отоплению.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-22768/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт Спб" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов