Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-14345/20 по делу N А56-34710/2018

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-34710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Варлыго Ольги Юрьевны (паспорт),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольдинера Романа Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-34710/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по заявлению должника Гольдинера Романа Борисовича (Санкт-Петербург) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением от 31.10.2018 Гольдинер Р.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

Финансовый управляющий 11.08.2020 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника. К Гольдинеру Р.Б. не применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Гольдинер Р.Б. обжаловал определение от 10.08.2020 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гольдинер Р.Б. просит определение от 10.08.2020 отменить в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а постановление от 02.10.2020 - отменить полностью и принять новый судебный акт - о применении к Гольдинеру Р.Б. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела не доказано ни одно из обстоятельств, являющихся основанием для отказа в списании долга.

В отзыве Варлыго Ольга Юрьевна просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Гольдинер Р.Б. указал на наличие обязательств перед бывшей супругой Варлыго Кирой Владимировной в размере 1 806 219 руб. 01 коп.

Обязательства перед Варлыго К.В. подтверждены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 по делу N 2-659/18, которым с Гольдинера Р.Б. в пользу кредитора взыскано 1 806 219 руб. 01 коп. компенсации за 1/2 части вкладов.

Определением от 31.05.2019 Варлыго К.В. заменена на Варлыго О.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

Собственный ежемесячный доход указан должником в размере 18 240 руб. 89 коп.

От реализации имущества должника полученные средства в размере 22 000 руб. направлены на текущие нужды.

При завершении процедуры банкротства финансовый управляющий вопрос освобождения Гольдинера Р.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставила на усмотрение суда.

Установив, что все мероприятия финансовым управляющим для данной процедуры выполнены, суд завершил процедуру, а при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения оставшихся неисполненных обязательств перед кредиторами, пришел к выводу, что к Гольдинеру Р.Б. не могут быть применены правила освобождения от долгов.

В данном случае суд первой инстанции, с ним согласился в этом и апелляционный суд, пришел к выводу, что в поведении должника по отношении к Варлыго К.В. и Варлыго О.Ю. допущена недобросовестность, выразившаяся в умышленном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, при наличии возможности исполнения.

Также суды двух инстанций учли неисполнение должником в полном объеме обязанности по предоставлению достоверной информации финансовому управляющему.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Суды расценили действия должника по снятию денежных средств с его расчетного счета 23.01.2018 при наличии расторгнутого с Варлыго К.В. брака с 28.06.2017 и возбужденного дела о разделе совместно нажитого имущества, о котором должник не мог не знать, как злоупотребление правом.

Суды отметили, что в преддверии подачи заявления о признании гражданина банкротом должник располагал достаточными денежными средствами для исполнения вынесенного впоследствии решения о разделе имущества супругов, но вместо надлежащего исполнения судебного акта подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Судами также установлено, что должник уклонялся от предоставления суду и финансовому управляющему сведений о действующих, открытых, закрытых счетах, принадлежащих Гольдинеру Р.Б. за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, а также документов, выданных банками, в том числе справок об остатках денежных средств, выписок о наличии счетов, вкладов (депозитов), банковских ячеек в банках, принадлежащих должнику в указанный период; копий доверенностей, сведений о наличии выданных должником доверенностей, в том числе и нотариальных, на третьих лиц и близким родственникам.

Непредставление должником необходимых сведений финансовому управляющему и арбитражному суду в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве также является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе отказать в применении указанных положений в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Гольдинер Р.Б. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Определением от 03.04.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании указанных документов и сведений у должника.

Неверное указание судом в обжалуемом определении даты судебного акта об истребовании документов (15.03.2020) является опечаткой и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поведение Гольдинера Р.Б., возражавшего против истребования документов и сведений, не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и предусмотренных положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в применении в отношении Гольдинера Р.Б. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судов - они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для их отмены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-34710/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гольдинера Романа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко