Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-11181/20 по делу N А56-54257/2017

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-54257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. (паспорт), от Ткаченко С.Н. представителя Потапова Д.В. (доверенность от 07.12.2020), от Комитета по строительству представителя Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова Анатолия Шамильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал", адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литера А, офис 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее -Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Обществом Егоренков Виталий Викторович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу Ткаченко Светланы Николаевны в качестве заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года 400 080 руб. и взыскать названную сумму в пользу должника.

Определением от 20.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич, который поддержал указанное заявление и просил также взыскать с Ткаченко С.Н. 35 502,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Шамратов А.Ш. просит определение от 25.02.2020 и постановление от 06.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о доказанности наличия трудовых отношений между Обществом и Ткаченко С.Н. в период с 01.08.2018 по 11.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства выполнения Ткаченко С.Н. трудовых обязанностей.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение трудового договора с Ткаченко С.Н. от 01.08.2018 является мнимой сделкой, названный договор составлен для формального обоснования перечисления денежных средств, а действительной целью сделки является вывод имущества должника.

Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном увеличении объема трудовых обязанностей либо о наличии иных факторов, обосновывающих увеличение размера заработной платы по сравнению с предыдущими периодами.

В письменных объяснениях Ткаченко С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и представитель конкурсного кредитора - Комитета по строительству поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Ткаченко С.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2017 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 03.08.2018 введена процедура наблюдения.

В период с 24.10.2018 по 24.12.2018 Ткаченко С.Н. было перечислено 400 080 руб. в качестве заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания платежей недействительными в соответствии со статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылаясь на несоразмерность встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 15.02.2016 N СТ0000001 Ткаченко С.Н. была принята в Общество на должность экономиста, а на основании приказа от 28.04.2018 N СТ000000008 уволена с замещаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника; далее - ТК РФ).

Впоследствии, 01.08.2018, Ткаченко С.Н. на основании трудового договора N СТ000000002 вновь принята на работу в Общество на должность бухгалтера (приказ N СТ000000002) с окладом в размере 92 000 руб.

Приказом от 11.02.2019 N СТ000000004 Ткаченко С.Н. была уволена с замещаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ от 28.04.2018 средний ежемесячный доход Ткаченко С.Н. на должности экономиста составлял 63 194,58 руб., а из расчетных листков за август - декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года следует, что за пять месяцев (с августа по декабрь 2018 года включительно) ей было выплачено 400 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки по перечислению денежных средств Ткаченко С.Н. в качестве заработной платы недействительной на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ, в том числе для признания ее мнимой, а также недоказанности несоразмерности встречного предоставления, неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 ТК РФ для возникновения между сторонами трудовых отношений достаточно допуска работника к выполнению возложенных на него функций уполномоченным лицом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия реальных трудовых отношений между должником и Ткаченко С.Н.

Судами установлено, что в должностные обязанности Ткаченко С.Н. входили ведение учета по расчетным счетам предприятия, получение и обработка первичной бухгалтерской документации, составление и обработка актов сверок с контрагентами, подготовка документов в контролирующие органы, подготовка документов для судов и временного управляющего.

Прекращение должником хозяйственной деятельности не является безусловным основанием для вывода о прекращении трудовых правоотношений с его работниками и обязанности должника по выплате заработной платы.

Вопреки мнению подателя жалобы, тот факт, что выписка из книги учета движения трудовых книжек не содержит запись о приеме Ткаченко С.Н. на работу 01.08.2018 и увольнении 11.02.2019, не является основанием полагать, что последняя в спорный период не осуществляла свои трудовые функции, а указывает на несоблюдение сотрудником кадровой службы должника порядка оформления документов учета.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными на основании статей 10,167,170 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом в отсутствие встречного предоставления (выполнения работником его трудовых обязанностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как правильно указали суды, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Ткаченко С.Н.

Как установили суды, за период работы с августа по декабрь включительно Ткаченко С.Н. было начислено 400 080 руб. заработной платы, т.е. среднемесячный заработок Ткаченко С.Н. в должности бухгалтера за вычетом налогов составил 80 016 руб., а из представленной в суд справки по форме 2-НДФЛ от 28.04.2018 N 20 усматривается, что, работая в должности экономиста, Ткаченко С.Н. получала 63 194,58 руб. ежемесячно. Разница в 16 821,42 руб., по мнению судов, не может быть признана значительной, притом что до увольнения 28.04.2018 Ткаченко С.Н. работала в должности экономиста, с 01.08.2018 была принята на должность бухгалтера.

Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим несоразмерности определенного в трудовом договоре размера оплаты труда бухгалтера стоимости на рынке аналогичных услуг, а также неравноценности встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-54257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова Анатолия Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова