Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-14194/20 по делу N А42-1554/2020

14 декабря 2020 г.

Дело N А42-1554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от предпринимателя Чернядева Е.Ю. представителя Павловой М.Б. (доверенность от 27.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернядева Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А42-1554/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к индивидуальному предпринимателю Чернядеву Евгению Юрьевичу, ОГРНИП 312784734700092, ИНН 780524478323, о взыскании 910 323 руб. 27 коп., в том числе 726 470 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 02.07.2019 в связи с использованием в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2019 года земельного участка и 183 852 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 20.05.2019.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01.11.2019 дело передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 исковое заявление Комитета принято к производству; возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 20.05.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду непредставления сведений о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Решением от 22.05.2020 с Чернядева Е.Ю. в пользу Комитета (в бюджет муниципального образования города Мурманска) взыскано 338 354 руб. 05 коп. основного долга за период с IV квартала 2016 года по I квартал 2019 года и 35 494 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 20.05.2019; в остальной части иска отказано по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Чернядев Е.Ю. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента получения ответчиком претензии Комитета от 29.05.2019, так как ранее ответчик не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; истец не представил сведения об арендаторе земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003204:3, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003204:1349, и о получении арендной платы с него за период до заключения договора с ответчиком; протокольным определением от 20.05.2020 предпринимателю необоснованно отказано в истребовании доказательств, необходимых для установления существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель предпринимателя Чернядева Е.Ю. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чернядев Е.Ю. с 24.10.2012 является собственником здания бытового корпуса общей площадью 974,2 кв. м с кадастровым номером 51:20:0000000:3626, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Невского, д. 2, лит. Б, инв. N 10054.

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 1210 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003204:1349, поставленном на кадастровый учет 20.11.2018 и образованном в результате раздела земельного участка площадью 22 924 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003204:3.

Комитет и Чернядев Е.Ю. заключили договор от 18.03.2019 N 13116 аренды земельного участка площадью 1210 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003204:1349, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Александра Невского, под зданием бытового корпуса с кадастровым номером 51:20:0000000:3626 на срок с 18.03.2019 по 18.03.2068 (в редакции протокола согласования разногласий).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.06.2019.

Стороны составили акт от 29.05.2019 приема-передачи земельного участка.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик в период, предшествовавший заключению договора аренды, с момента приобретения объекта недвижимости пользовался земельным участком, не внося плату за пользование, 30.09.2019 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что у ответчика как собственника расположенного на участке объекта недвижимости имелась обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его эксплуатации. Поскольку предприниматель в спорный период не обладал земельным участком на праве собственности либо ином вещном праве и не являлся в связи с этим плательщиком земельного налога, за пользование земельным участком он обязан был вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Суды, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, правомерно признали его обоснованным и в соответствии с приведенными выше положениями земельного и гражданского законодательства, статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика исковую давность, удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с IV квартала 2016 года по I квартал 2019 года (в пределах срока исковой давности) с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов, начиная с 26.11.2016.

Довод подателя жалобы о необходимости выяснения обстоятельств, связанных с арендой исходного земельного участка, которые не исследовались судами, но имеют, по его мнению, существенное значение для разрешения настоящего спора, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком землепользования в спорный период его мнение о существенности указанных обстоятельств является ошибочным.

Возражения ответчика относительно протокольного определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств надлежащим образом оценены апелляционным судом и отклонены ввиду несоответствия заявленного ходатайства требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как в части невозможности самостоятельно получить данные доказательства, так и в части относимости к предмету доказывания исходя из существа спора.

Ссылка предпринимателя Чернядева Е.Ю. на неправильное определение периода начисления процентов также несостоятельна, так как об обязанности оплачивать пользование земельным участком под объектом недвижимости и о неосновательности сбережения денежных средств за счет собственника земли в случае бесплатного пользования земельным участком ответчик как собственник объекта недвижимости должен был знать с момента приобретения права собственности на здание.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А42-1554/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернядева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.Г. Преснецова