Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14804/20 по делу N А44-10305/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А44-10305/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А44-10305/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) по Новгородской области, адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68, ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немиза", адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 2/31, офис 1, ОГРН 1175321006915, ИНН 5321191317 (далее - Общество), о взыскании 18 114 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственному контракту от 18.12.2018 N 1818188203942005321038319/394 (далее - Контракт), и 1 811 руб. 42 коп. штрафа за неисполнение обязательств по пункту 11.3.2 Контракта.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что возместил затраты Общества на возведение временных зданий и сооружений необоснованно, поскольку подрядчик их документально не подтвердил.

Управление отмечает, что временные здания и сооружения ему на баланс не предавались и на момент ревизии отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.12.2020 от МВД России поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству объекта "Строительство межмуниципального отдела МВД России "Пестовский" с изолятором временного содержания на 25 мест в городе Пестово Новгородской области" в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

Цена Контракта составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.4 Контракта его цена является твердой.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок до 25.12.2018.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) установлена ответственность в виде штрафа в размере 300 000 руб. (10% цены Контракта; пункт 11.3.2).

В цену Контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе затраты на сооружение/ демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещение персонала подрядчика (пункт 6.1.14.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 17.2 Контракта он действует до 31.12.2018; истечение срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение по нему обязательств.

Выполненные работы Управление приняло и оплатило.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Контракт исполнен в полном объеме в мае 2019 года.

В июне 2019 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2017 по 01.05.2019, ее результаты оформлены актом от 14.06.2019.

Согласно пункту 6.5 акта от 14.06.2019 в составе платежей за выполненные Обществом работы по Контракту выявлен необоснованный платеж по возмещению затрат на возведение временных зданий и сооружений на спорном объекте в отсутствие документов, подтверждающих расходы Общества.

Управление, ссылаясь на выявленные ревизионной комиссией нарушения, направило в адрес Общества претензию от 21.11.2019 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Управления необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Управление не оспаривает факт надлежащего выполнения Обществом работ, предусмотренных Контрактом. Претензий к качеству выполненных Обществом работ Управление не заявляло.

Из положений пунктов 3.2 и 6.1.14.5 Контракта следует, что стоимость спорных затрат на сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, включена в цену Контракта.

Приемка заказчиком работ, в том числе по спорным затратам, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты выполненных работ, в том числе по возведению на строительной площадке временных зданий и сооружений, Управление оплатило.

Довод Управления о том, что временные здания и сооружения ему на баланс не предавались и на момент ревизии отсутствовали, отклоняется кассационным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с Общества неосновательного обогащения и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 Управление подписало без замечаний, работы по возведению на строительной площадке временных зданий и сооружений оплатило.

Право подрядчика на получение оплаты его работ не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации со стороны Управления.

Факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем суды обоснованно и законно отказали в иске в указанной части

Поскольку суды пришли к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту, основания для удовлетворения иска в части взыскании штрафа по пункту 11.3.2 Контракта отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А44-10305/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов