Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-10635/20 по делу N А56-28341/2020

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-28341/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 16.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-28341/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, г. Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), 39 012 руб. 19 коп. задолженности по договору водоснабжения от 15.04.2016 N 31-024434-ПП-ВС за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, 19 161 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2019, а также неустойки по части 6.2 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начисленной с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 19 022 руб. 47 коп. задолженности, 9 051 руб. 47 коп. законной неустойки, а также неустойки по части 6.2 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, начисленной с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда от 03.07.2020 отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 9994 руб. 86 коп. задолженности, 3099 руб. 74 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что Предприятие имеет все основания требовать уплаты законной неустойки (пени) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Податель жалобы считает, что Предприятие не пропустило срок исковой давности по документу от 28.02.2017 N 3807650027, поскольку указанный документ был предъявлен к оплате 16.03.2017, который подлежал оплате Обществом в течение 10 дней. Как указывает податель жалобы, по условиям договора момент окончания процедуры досудебного урегулирования спора не ограничивается 5 рабочими днями и носит рекомендательный характер. Податель жалобы отмечает, что с учетом принятия мер по досудебному урегулированию срок исковой давности по данному платежному документу истек 26.04.2020.

Податель жалобы полагает, что решая вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 111 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 15.04.2016 N 31-024434-ПП-ВС (далее - Договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном в договоре и соблюдать режим ее потребления.

В силу пункта 3 Договора местом исполнения обязательств по настоящему договору является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта: В/г N 68 (военный инженерно-технический университет), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Стоимость услуг, оказанных Обществу и неоплаченных им по Договору за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, составила 39 012 руб. 19 коп., что подтверждается расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой с расшифровкой.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, оставлением претензии от 20.11.2019 N 365-11-02-522/19 без удовлетворения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности по требованиям за период до февраля 2017 года.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила и приняла новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены по задолженности за март 2017 года и начисленной на эту задолженность неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере на момент подачи иска подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении спора Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 7 Договора указано, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судами установлено, что в Договоре стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок.

Поскольку Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 07.04.2020, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 пропущен с учетом согласованного срока оплаты задолженности в пункте 7 Договора - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, и срока на соблюдение претензионного порядка - 30 дней. Срок исковой давности по требованию о взыскании долга за февраль 2017 года не пропущен.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за февраль 2017 года.

Следует признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании законной неустойки по день фактического погашения долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Общество не погасило долг за спорный период.

При таких обстоятельствах, требование Предприятия о взыскании неустойки с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга подлежало удовлетворению.

Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ответчика независимо от результата рассмотрения спора на основании статьи 111 АПК РФ, подлежат отклонению.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, влекущими за собой возможность отнесения судом судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ по отношению к Обществу суд не усмотрел.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-28341/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, г. Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.К. Серова