Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-12525/20 по делу N А26-10745/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А26-10745/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А26-10745/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 148, ОГРН 1141040000595, ИНН 1016043682, (далее - ООО "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, в лице территориального отдела в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, адрес: 186960, г. Костомукша, Звездная ул., д. 23, ОГРН 10511000011677, ИНН 1001048857 (далее - Отдел, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании предписания от 24.09.2019 N 683/33-п.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы со ссылкой на статьи 18 и 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) настаивает на том, что обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, по получению санитарно-эпидемиологических заключений на разработанные проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения и прочее лежит на собственнике объектов водоснабжения - органе местного самоуправления. Общество поясняет, что заключенное с администрацией муниципального образования "Суоярвский район" (далее- Администрация) концессионное соглашение от 12.10.2017 расторгнуто в судебном порядке в рамках рассмотрения дела N А26-6080/2018.

Представители Общества и Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность судебных актов в обжалуемой Обществом части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного с Администрацией концессионного соглашения от 12.10.2017 ООО "Водоканал" осуществляет деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения, транспортировки холодной воды, забора воды и водоподготовки и водоотведения.

Постановлением Администрации от 22.09.2019 N 446 ООО "Водоканал" присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Суоярвского района.

На основании распоряжения от 13.08.2019 N 683 Отделом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Водоканал" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технических регламентов.

По итогам проверки составлен акт от 24.09.2019 N 683, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований санитарных правил и нормативов "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее- СанПиН 2.1.4.1110-02), "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01 ), санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 N 58 (далее - СП 3.5.3.3223-14), а также приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н. Нарушения допущены в отношении водозаборных сооружений, водопроводных сетей и канализационных очистных сооружений поселка Леппясюрья и села Вешкелица и выразились в неудовлетворительном состоянии помещений насосных станций и территорий, на которых они находятся, отсутствии проекта зоны санитарной охраны водопровода и рабочей программы производственного контроля качества воды, непроведении производственного контроля качества воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, непредставлении документов о прохождении периодического медицинского осмотра, гигиенического обучения и аттестации работников, не проведении систематических дератизационных мероприятий на водозаборных сооружениях, необеспечении функционирования канализационных очистных сооружений, неисправности ряда водоразборных колонок. Кроме того, пробы воды, отобранные из 2 водоразборных колонок в поселке Леппясюрья, не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим (цветность) и санитарно-химическим показателям.

По результатам проверки 24.09.2019 Отдел выдал Обществу предписание, которым в срок до 01.11.2020 обязал исполнить требования СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1074-01, СП 3.5.3.3223 и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302Н, а именно:

- разработать и утвердить в установленном порядке проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и действующих водопроводов поселка Леппясюрья и села Вешкелица (пункт 1);

- обеспечить качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения поселка Леппясюрья, по показателям безопасности (пункт 2);

- обеспечить санитарную охрану от случайного или умышленного загрязнения и повреждения источников водоснабжения, а также территорий, на которых они расположены (пункт 3);

- очистить территорию водозабора, санитарно-защитную полосу водоводов и ВОС поселка Леппясюрья и села Вешкелица от высокоствольных деревьев, кустарника, мусора, регулярно скашивать траву, привести в надлежащее состояние все водоразборные колонки и отремонтировать неисправные (пункт 4);

- восстановить ограждение, ворота и предупредительные аншлаги на территориях ВОС, обеспечить охрану помещений (пункт 5);

- обеспечить проведение производственного контроля качества питьевой воды в месте водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 6);

- организовать систематические дератизационные мероприятия на водозаборных сооружениях с привлечением специализированной организации (пункт 7);

- обеспечить проведение предварительного при поступлении на работу и периодического медицинского осмотра, гигиенического обучения и аттестации работников (пункт 8).

Несогласие с названным предписанием заявитель обосновал недействительностью результатов проверки и отсутствием у себя обязанности выполнять указанные в нем мероприятия.

Посчитав означенное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела; наличие у Управления Роспотребнадзора значимых контрольных полномочий при проведении проверки, а равно - правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Судами установлено, что оспариваемое в настоящем деле предписание выдано надлежащим должностным лицом Отдела Управления Роспотребнадзора в пределах его полномочий по результатам проведенной проверки, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека"), пункта 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764), а также пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается

Доводы Общества изложенные в кассационной жалобе по сути, касаются незаконности пункта 1 предписания, обязывающего разработать и утвердить в установленном порядке проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и действующих водопроводов поселка Леппясюрья и села Вешкелица.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1), а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Законом N 52-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под санитарно- эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены в СанПиН 2.1.41110-02, их соблюдение является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Пункт 1.6 СанПиН 2.1.41110-02 предусматривает, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно- питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зоны санитарной охраны разрабатывается специально (пункт 1.11 СанПиН 2.1.41110-02).

В силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.41110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Суды справедливо сочли, что возложение на Общество обязанности по исполнению требований названных СанПиН в виде разработки проектов ЗСО обусловлено принятием Обществом на себя функции по обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения.

Правообразующее значение для данного спора имеет фактическая передача и использование Обществом коммунальной инфраструктуры по концессионному соглашению, а равно принятие Администрацией после вступления в законную силу судебных актов по делу N А26-6080/2018 (при отсутствии доказательства возврата муниципальному образованию объектов коммунального хозяйства) постановления от 22.09.2019 N 446 о присвоении ООО "Водоканал" статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Суоярвского района.

Применительно к возможности выполнения требований предписания в редакции, изложенной в пункте 1 предписания, усматривается, что означенная формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания

Следует признать, что административный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для выдачи предписания в обжалуемой Обществом части.

Выводы судов основаны на системном истолковании требований действующего законодательства. Оспариваемое предписание (по фактическому содержанию и правовому обоснованию) получило должную судебную оценку; законность, обоснованность и исполнимость предписания проверены судами двух инстанций в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

В виду представления Обществу определением суда от 03.11.2020 отсрочки уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате возлагаются на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А26-10745/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая