Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14230/20 по делу N А13-16273/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А13-16273/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВолЛесДом" Чистова А.Н. (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ВолЛесДом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А13-16273/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 28, оф. 18, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), 8 176 709 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2019 года по актам безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей - общества с ограниченной ответственностью "ВолЛесДом" и Федюшкина Анастасия Александровича, 942 436 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 23.04.2019 по 31.12.2019, пеней с 01.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолЛесДом", адрес: 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Дорожный, д. 43, пом. 3, ОГРН 1123529000594, ИНН 3507308380 (далее - Предприятие), и Федюшкин Анастасий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 (с учетом определения суда от 27.05.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 785 200 руб. 01 коп. долга, 151 260 руб. 69 коп. пеней, а также пени на сумму долга 785 200 руб. 01 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предприятие указывает, что к участию в деле привлечено физическое лицо - Федюшкин А.А., который умер 27.04.2012; ни Федюшкин А.А., ни его правопреемники не были уведомлены о начавшемся производстве по иску, о ходе рассмотрения дела на всех его стадиях; именно права Федюшкина Владимира Анастасьевича затрагивались при рассмотрении данного дела и именно он подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чего судами сделано не было.

Предприятие ссылается на то, что акт о безучетном потреблении энергии составлен с нарушением установленных законом требований, без участия представителя потребителя и при отсутствии надлежащего его извещении о времени и месте оформления результатов проверки; проверка начата без участия представителя Предприятия, начальный этап проверки на фото- и видео- съемках не зафиксирован; акт проверки подписан не уполномоченным на то лицом; указанные в актах номерные ПУ "Силтэк" с индивидуальной маркировкой "ПО ВЭС N 016391" и "ПО ВЭС N 016392" являются подлинными и не могли быть установлены только Компанией; материалы дела не содержат данных о причинах отсутствия контакта по фазе "С" (умышленные действия, неисправность).

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество полагает, что акт о безучетном потреблении энергии составлен с нарушением установленных требований, без участия представителя потребителя и при отсутствии надлежащего его извещении о времени и месте оформления результатов проверки.

Также Общество считает, что Компания составила акт в отношении ненадлежащего лица, поскольку Федюшкин А.А. умер 27.04.2012.

В отзывах на кассационные жалобы Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе и поддержал доводы кассационной жалобы Общества.

Компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2018 N ТЭЭ26-02138/18 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Оказав услуги по передаче электрической энергии по Договору в марте 2019 года, Компания 12.04.2019 направила Обществу для подписания акт об оказании услуг от 31.03.2019 N ВОЛ26-02194, а также выставила на оплату счет-фактуру от 31.03.2019 N 26-000000000002998 на сумму 198 400 365 руб. 76 коп. Общество подписало акт с разногласиями по объему и стоимости. Общество впоследствии оплатило счет-фактуру в сумме 188 928 780 руб. 66 коп., с нарушением сроков оплаты.

Разногласия сторон касаются объемов услуг по передаче, которые Общество должно оплатить Компании, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии, составленных сотрудниками Компании в отношении потребителей - Предприятия и Федюшкина А.А.

Как следует из материалов дела, Компания 27.02.2019 провела проверку прибора учета потребителя - Предприятия, результаты которой оформлены в акте проверки от 27.02.2019 N 16/3 РДП-10 (далее - Акт от 27.02.2019).

В Акте от 27.02.2019 зафиксированы следующие нарушения: номера пломб на клеммной крышке и на испытательной колодке прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 N 21769120 не соответствуют номерам пломб, указанным в акте проверки от 24.08.2015 N 02/2; вместо указанных в акте проверки от 24.08.2015 пломб Компании были обнаружены: на клеммной крышке - пломба N 016391 вместо пломбы N 018197, на испытательной колодке - пломба N 016392 вместо пломбы N 018198. При этом в названном акте также отражено, что не подсоединен токовый провод, идущий от испытательной клеммной колодки (ИКК) к прибору учета (счетчику) Меркурий 234 ARTM-03 по фазе "С", соответственно по фазе "С" учет энергии не производился.

На основании Акта от 27.02.2019 истцом составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 01.03.2019 N БУ-ЮЛ 2018 0000117 (далее - Акт от 01.03.2019) в отношении потребителя - Предприятия. Данный акт учтен Компанией при определении обязательств Общества по Договору.

Также Компанией проведена проверка прибора учета СА4У-И672М N 043339, находящегося в нежилом помещении - гараже, принадлежащем Федюшкину А.А.

В ходе проверки выявлено, что на данном приборе учета отсутствует стекло на счетном механизме, объем потребления определен расчетным путем, акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от 21.03.2019 N БУ-ФЛ 2019 подписан представителем потребителя (Федюшкиным В.А.) без замечаний и возражений (далее - Акт от 21.03.2019).

Объем потребления электроэнергии, рассчитанный по Акту от 21.03.2019, учтен Компанией в расчетах сторон по Договору.

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электроэнергии, оказанные Обществу по Договору в марте 2019 года, в полном объеме по спорным эпизодам не оплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, признав установленными факты безучетного потребления электрической энергии.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что основанием для расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужил факт отсутствия пломбы на приборе учета Меркурий 234 ARTM-03 N 21769120 и размещение на этом приборе учета иных пломб при отсутствии доказательств того, что замена спорных пломб произведена в предусмотренном законом порядке. С учетом толкования пункта 2 Основных положений данное нарушение относится к первой группе, то есть к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Кроме того, как установлено судами, в Акте от 27.02.2019 зафиксировано, что не подсоединен токовый провод, идущий от ИКК к прибору учета (счетчику) Меркурий 234 ARTM-03 по фазе "С", соответственно по фазе "С" учет энергии не производился.

Из пояснений Компании следует, что отсоединить токовый провод, идущий от ИКК к прибору учета без нарушения пломб Компании невозможно. Тот факт, что указанное нарушение повлекло занижения объема энергии подтверждено материалами дела, в том числе анализом расхода электрической энергии по спорной точке поставки до и после проверки 27.02.2019 и последующей замены прибора учета.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что Акты от 27.02.2019 и от 01.03.2019 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими приведенные выше факты безучетного потребления энергии, рассмотрены судами и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что Акт от 27.02.2019 от имени потребителя подписан Рожковым В.Л. как энергетиком Предприятия. Акт от 01.03.2019 со стороны потребителя не подписан.

Суды обоснованно отклонили доводы подателей жалоб о том, что проверка начата без участия представителя потребителя, поскольку из материалов дела следует, что доступ к прибору учета сотрудникам Компании был обеспечен.

Кроме того, судами установлено, что в проверке, помимо сотрудников Компании, принимали участие Рожков В.Л. и Якуничев С.Н.

Якуничев С.Н., являвшийся на момент проверки главным инженером Предприятия, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что он присутствовал при проверке прибора учета 27.02.2019, однако, поскольку не обладал соответствующими познаниями, вызвал для участия в проверке Рожкова В.Л.

Из показаний свидетелей Рожкова В.Л. и Голайко Ю.А. (сотрудника Компании), допрошенных судом первой инстанции, следует, что Рожков В.Л. принимал участие в проверке объекта, принадлежащего Предприятию, и именно он подписал спорный акт от имени Предприятия.

Довод Предприятия о том, что Рожков В.Л. не был уполномочен на участие в проверке и подписание акта, правомерно отклонен судами со ссылкой на представленную в материалы дела копию договора на техническое обслуживание от 01.11.2015, заключенного между Рожковым В.Л. и Предприятием, в том числе, по упомянутой выше трансформаторной подстанции.

Кроме того, из пояснений Якуничева С.Н. следует, что на момент проверки Рожков В.Л. осуществлял техническое обслуживание проверяемого объекта.

Также в материалах дела имеется акт контрольной проверки измерительного комплекса от 12.03.2019 N 16/3-ХАГ-10, расположенного на спорном объекте, который со стороны Предприятия подписан Рожковым В.Л. (т.д. 4, л. 50).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что полномочия Рожкова В.Л. явствовали из обстановки.

Суды правомерно отклонили доводы подателей жалоб о том, что Предприятие не было уведомлено о проведении проверки, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке. Составленный по результатам такой проверки акт не является сделкой, специальных полномочий на его подписание не требуется.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден Компанией необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, Обществом документально не опровергнут, в связи с чем объем безучетного потребления следует определять расчетным путем в порядке, предусмотренном приложением N 3 к Основным положениям.

Доводы подателей жалоб о том, что суды не привлекли правопреемника Федюшкина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о том, что к участию в деле привлечено несуществующее лицо, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные подателями жалоб в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А13-16273/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ВолЛесДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов