Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-13225/20 по делу N А56-129615/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-129615/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии Мироновой Ирины Анатольевны (паспорт), от Прокуратуры Санкт-Петербурга Великановой А.И. (удостоверение),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" Мироновой Ирины Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-129615/2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга, адрес:

Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19А (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" Мироновой Ирины Анатольевны (далее - Миронова И.А.), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции от 10.03.2020 отменено, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" Миронова Ирина Анатольевна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Миронова И.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы Миронова И.А. указывает на отсутствие вины и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель Прокуратуры, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой рассмотрено обращение Глаголева Р.А., содержащее сведения о непредставлении Мироновой И.А. в арбитражный суд и временному управляющему ООО "Холмские Ворота - Балтика" Глаголеву Р.А. перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Усмотрев в действиях Мироновой И.А. признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, 13.11.2019 Прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке, предусмотренном абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Мироновой И.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мироновой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности получения арбитражным управляющим истребуемой информации самостоятельно.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал доказанным событие и состав вменяемого лицу, привлекаемому к ответственности, правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения установлены статьей 64 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Временный управляющий вправе запросить у физических или юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления сведения о должнике. Такие сведения могут касаться имущества должника, его имущественных прав и обязательств. Они должны быть предоставлены временному управляющему без взимания платы в течение семи дней со дня получения запроса (пункт 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ).

Установив, что процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Холмские Ворота - Балтика" (далее - Общество) была введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-60507/2019, суды обоснованно указали на обязанность Мироновой И.А. обеспечить передачу бухгалтерских, кадровых и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой 13.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Судами установлено и следует из постановления Прокуратуры от 13.11.2019, что Мироновой И.А. вменяется факт сокрытия сведений об имуществе, имущественных правах, обязанностях, сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица при наличии признаков банкротства.

Между тем, представленные прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга документы, не содержат сведений, подтверждающих событие административного правонарушения, в виде умышленного сокрытия имущества и документов, а также сведений, касающихся объективной стороны вменяемого Мироновой И.А. правонарушения, квалифицируемого Прокуратурой по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокуратурой не изложены.

Таким образом, вина Мироновой И.А. в умышленном сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, сокрытии, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица не установлена, умысел на совершение вменяемого правонарушения не доказан.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, а именно: какие действия по сокрытию имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, по сокрытию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность Общества, совершены Мироновой И.А.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры, ввиду недоказанности наличия в действиях Мироновой И.А. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления Прокуратуры отказано, суд округа полагает возможным оставить решение суда в силе, изменив его мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-129615/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая