Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-13221/20 по делу N А56-58255/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-58255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шевелевой Н.В. по доверенности от 23.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" Чорного И.Н. по доверенности от 01.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Чорного И.Н. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-58255/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, литера А, корпус 2, офис 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый свет, дом 33, офис 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), о солидарном взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2016 N 16349.049.3 о расчетах за тепловую энергию (далее - Договор) и 36 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 31.05.2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие, уточнив исковые требования, просило взыскать 3 103 439 руб. 93 коп. задолженности за декабрь 2015 года - май 2017 года и 1 562 222 руб. 02 коп. неустойки за период с 13.07.2016 по 05.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение от 22.07.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: требования заявлены по незаключенному Договору, Компания незаконно привлечена к материальной ответственности; Предприятие незаконно извлекло из электронного документооборота и представило суду акт сверки задолженности за потребленную тепловую энергию от 11.01.2018 (далее - акт от 11.01.2018); в связи с фальсификацией доказательств возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц Предприятия; подлинник акта от 11.01.2018 в материалы дела не представлен, у Предприятия отсутствует; представленная суду копия акта от 11.01.2018 изготовлена Предприятием при помощи программ 1С с применением усиленной квалифицированной подписи только со стороны Предприятия, подобной подписи Компании не содержит; при этом акт от 11.01.2018 мог быть получен Компанией только посредством передачи по телекоммуникационным каналам связи; в связи с изложенным акт от 11.01.2018 не может быть признан допустимым и относительным доказательством, на оформленных подобным образом документах не может быть личной рукописной подписи и печати организации; таким образом, суды неправильно оценили акт от 11.01.2018, что повлияло на рассмотрение вопроса о пропуске Предприятием срока исковой давности; апелляционный суд ошибочно истолковал факт проставления печати Компании в акте от 11.01.2018 как удостоверительное действие на его копии, так как на материальном носителе оператором передачи документов в электронном виде этот документ в обычный оборот не выпускался и по сведениям, полученным от оператора следственными органами, находится в обработке с 16.01.2018.

В судебном заседании представитель Компании и Общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация), Общество (абонент) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого абонент обязался передавать исполнителю тепловую энергию (коммунальный ресурс), принятую от ресурсоснабжающей организации, для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Окуловская улица, дом 4, литера А, а исполнитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) ресурсоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии установлен в разделе 3 Договора, а порядок расчетов - в разделе 4.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), и счет-фактуру (пункт 4.4 Договора).

Исполнитель до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить и подписать акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), и возвратить по одному экземпляру указанных актов ресурсоснабжающей организации, либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов (пункт 4.5 Договора).

Абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам исполнителя (пункт 6.7 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015.

В декабре 2015 года - мае 2017 года Предприятие поставило по Договору тепловую энергию, которая не оплачена.

В претензиях от 28.03.2019 N 58-08/8636 к Компании и N 58-44/433 к Обществу Предприятие просило уплатить 3 903 439 руб. 93 коп. задолженности за спорный период по Договору.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал требования Предприятия обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, посчитав неправомерным рассмотрение требования о взыскании 836 800 руб. в порядке упрощенного производства, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции. Установив факты поставки Предприятием тепловой энергии по Договору и ее неоплаты Компанией и Обществом, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 322, 329, 330, 332, 333, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил уточненные требования.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии и ее объем судом установлен, подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Представленный в деле Договор подписан сторонами спора, содержит согласованные условия о предмете (поставка исполнителю коммунального ресурса) и о солидарной обязанности исполнителя и абонента по оплате потребленного энергоресурса, а также о порядке оплаты.

Суд, проанализировав условия Договора, признал его заключенным и не противоречащим нормам гражданского законодательства.

В отсутствие доказательств оплаты по Договору требование о взыскании задолженности судами обоснованно удовлетворено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив и признав правильным представленный Предприятием расчет неустойки, апелляционный суд удовлетворил требование в указанной части.

Апелляционный суд, изучив довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указал на акт от 11.01.2018 как подтверждение признания Компанией задолженности и, следовательно, обстоятельство для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом

Акт от 11.01.2018, подписанный Компанией, свидетельствует о признании Компанией долга и, следовательно, о перерыве течения срока исковой давности.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно не усмотрел основания считать пропущенным срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами акта от 11.01.2018 кассационный суд отклоняет.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о фальсификации акта от 11.01.2018 или других доказательств не заявлено.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учтя изложенное, апелляционный суд признал акт от 11.01.2018 надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-58255/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас