Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-13273/20 по делу N А44-6866/2018

16 декабря 2020 г.

Дело N А44-6866/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Ложкиной К.В. (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А44-6866/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аспект", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 8, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН 1117847289768, ИНН 7841448072 (далее - Общество), 16 423 487 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 30.03.2017 N 108, N 111, N 113, N 117 - 120, а также с требованием о расторжении указанных договоров.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 38 982 695 руб. 39 коп. задолженности по договорам подряда от 30.03.2017 N 108 - 120, от 28.06.2017 N 266, от 28.06.2017 N 267 и от 09.10.2017 N НОВ14/1435/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородская лесоторговая компания", Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 5 500 000 руб. неустойки, а также 41 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 743 руб. в возмещение иных судебных расходов. Договор от 30.03.2017 N 118 расторгнут. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 38 640 331 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 30.03.2017 N 118 прекращено. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 33 091 386 руб. 63 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.06.2020 и постановление от 21.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Обществом не исполнены обязательства по договорам, предусмотренные условиями и техническими требованиями для вида работ по организации просек воздушных линий электропередач, по расширению просек воздушных линий, что исключает возможность использования результатов этих работ для указанных в договорах целях. Также Компания указывает, что Общество не устранило выявленные в работах недостатки и не передало необходимую документацию. Компания отмечает, что факт оставления не складированной должным образом древесины и не очистка мест рубок подтвержден актами осмотра лесосек, составленными представителями Министерства, материалами административных правонарушений, а также решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 по делу N А44-3857/2019. Компания считает, что односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, направленные Обществом только в ходе судебного разбирательства, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают выполнение подрядчиком спорных работ, сдачи результата в порядке пункта 3.2 договоров и необоснованном отказе заказчика от подписания данных актов. Кроме того, Компания полагает, что представленные в материалы дела экспертные заключения от 30.10.2019 и от 07.02.2020, составленные по результатам судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, не могут являться доказательством выполнения Обществом работ по договорам с надлежащим качеством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.03.2017 заключены договоры N 108 - N 120, по аналогичным условиям которых подрядчик на согласованных в договорах объектах и в указанных в них объемах обязался выполнить работы по расширению просек воздушных линий и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договоров, сроком завершения работ определено 02.10.2017.

Цена договоров установлена сторонами в пункте 6.1 договоров и с учетом 18% НДС составила: по договору N 108 - 2 295 505 руб. 92 коп., по договору N 109 - 6 527 844 руб. 96 коп., по договору N 110 - 8 158 610 руб. 62 коп., по договору N 111 - 1 676 197 руб. 55 коп., по договору N 112 - 908 637 руб. 76 коп., по договору N 113 - 1 708 478 руб. 10 коп., по договору N 114 - 639 633 руб. 16 коп., по договору N 115 - 456 710 руб. 03 коп., по договору N 116 - 620 503 руб. 94 коп., по договору N 117 - 4 268 206 руб. 33 коп., по договору N 118 - 2 152 036 руб. 80 коп., по договору N 119 - 4 184 516 руб., по договору N 120 - 3 228 055 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договоров заказчик обязался оплатить подрядчику 80% от обусловленной договором цены в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, а окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ произвести в течение 30 календарных дней после подписания сторонами документации, указанной в пункте 8.1 договоров, а также после освидетельствования работ по расширению просек представителями Комитета по лесному хозяйству и лесной промышленности Новгородской области.

Кроме того, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры от 28.06.2017 N 266 и N 267 и договор от 09.10.2017 N НОВ14/1435/17, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по организации просек под размещение объектов, в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией и техническим заданием по согласованным сторонами объектам, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном этими договорами.

По договорам N 266, 267 срок выполнения работ определен как сентябрь 2017 года; по договору N НОВ14/1435/17 - декабрь 2017 года.

Цена договоров с учетом 18% НДС, составила: по договору N 266 - 13 921 050 руб., по договору N 267 - 9 434 430 руб. 40 коп., по договору N НОВ14/1435/17 - 26 039 968 руб. 60 коп. (пункт 6.1 договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договоров, а порядок приемки и выполнения работ в разделе 10 договоров.

Компания, указывая на выполнение Обществом работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в претензионном порядке потребовала от подрядчика оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 12.2 договоров, а затем предъявила в суд первоначальный иск о взыскании указанных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 30.03.2017 N 108, 111, 113, 117 - 120, а также требование о расторжении указанных договоров.

Полагая, что работы по договорам от 30.03.2017 N 108 - 117, N 119 - 120, от 28.06.2017 N 266, от 28.06.2017 N 267 и от 09.10.2017 N НОВ14/1435/17 выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, однако спорные работы Компанией не оплачены, Общество в претензиях, направленных в адрес заказчика потребовало оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с заказчика 38 982 695 руб. 39 коп. основного долга.

Суд первой инстанции, признав доказанным наступление обусловленных договорами условий для осуществления заказчиком расчетов по договорам, а также приняв во внимание результаты судебных экспертиз, которыми установлено некачественное выполнение подрядчиком работ на сумму 524 242 руб. 75 коп., удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании задолженности по договорам в общей сумме 38 982 695 руб. 39 коп.

Первоначальный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворен судом частично в сумме 5 500 000 руб. с учетом применения положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении договоров от 30.03.2017 N 108, N 111, N 113, N 117, N 119, N 120, за исключением договора N 118 (против расторжения которого Общество не возражало), суд не усмотрел, поскольку признал работы выполненными подрядчиком до предъявления соответствующего иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые Компанией судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, в силу которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям заключенных сторонами договоров (пункты 10.1, 10.2) передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежала оформлению актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

По результатам осмотра результата работ в обязанность заказчика входило направление подрядчику мотивированного отказа от приемки работ и предусматривалось составление двустороннего акта в течение 2 рабочих дней со дня получения подрядчиком такого отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что работы по договорам выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику и принят Компанией без замечаний по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 25.12.2017 N 1, 1 - на сумму 1 492 263 руб. 64 коп. по договору N 108;

- от 29.12.2017 N 1 - на сумму 6 420 243 руб. 12 коп. по договору N 109;

- от 29.12.2017 N 1, 2 - на сумму 7 924 277 руб. по договору N 110;

- от 30.03.2018 N 1, 2 - на сумму 384 083 руб. 12 коп. по договору N 111;

- от 20.11.2017 N 1, 2 - на сумму 908 365 руб. 44 коп. по договору N 112;

- от 25.12.2017 N 1, 2 - на сумму 880 295 руб. 64 коп. и от 30.03.2018 - на сумму 405 031 руб. 94 коп. по договору N 113;

- от 25.12.2017 N 1, 2 - на сумму 639 589 руб. 56 коп. по договору N 114;

- от 25.12.2017 N 1, 2 - на сумму 456 668 руб. 44 коп. по договору N 115;

- от 20.11.2017 N 1, 2 - на сумму 620 472 руб. 80 коп. по договору N 116;

- от 01.12.2017 N 1, 2- на сумму 1 848 568 руб. 11 коп. и от 30.03.2018 N 3 - на сумму 820 679 руб. 65 коп. по договору N 117;

- от 25.12.2017 N 1,2 - на сумму 1 483 346 руб. 24 коп. и от 30.03.2018 N 3 -на сумму 330 713 руб. 12 коп. по договору N 118;

- от 25.12.2017 N 1, 2 - на сумму 3 066 543 руб. 60 коп. и от 30.03.2018 N 3 - на сумму 444 249 руб. 43 коп. по договору N 119;

- от 25.12.2017 N 1 - на сумму 324 016 руб. 20 коп. и от 30.03.2018 N 2 - на сумму 801 128 руб. 69 коп. по договору N 120;

- от 16.10.2017 N 1 - на сумму 2 298 202 руб. 36 коп. и от 02.04.2018 N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - на сумму 8 708 922 руб. 08 коп. по договору N 266;

- от 16.10.2017 N 1 - на сумму 4 319 202 руб. 85 коп., от 20.11.2017 N 2 - на сумму 1 407 659 руб. 67 коп., от 02.04.2018 N 3, 4, 5, 6, 7 - на сумму 2 820 010 руб. 53 коп. по договору N 267;

- от 16.10.2017 N 1 - на сумму 6 829 796 руб. 06 коп., от 20.11.2017 N 2, 3 - на сумму 6 474 601 руб. 67 коп., от 25.12.2017 N 4, 5, 6, 7 - на сумму 2 852 276 руб. 76 коп., от 02.04.2018 N 8, 9, 10, 11, 12 - на сумму 7 685 459 руб. 52 коп. по договору N НОВ 14/1435/17.

Кроме того, судами установлено, что подрядчиком во исполнение договоров выполнены работы на сумму 5 999 317 руб. 46 коп. с передачей их результата Компании 29.05.2018, что подтверждено имеющимися в материалах дела односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 02.04.2018 N 9, 10, 11, 12, 13, 14 - на сумму 2 913 925 руб. 55 коп. (по договору N 266), от 02.04.2018 N 8, 9, 10, 11 - на сумму 887 557 руб. 35 коп. (по договору N 267), от 02.04.2018 N 13, 14, 15, 16, 17 - на сумму 2 197 834 руб. 56 коп. (по договору N НОВ 14/1435/17), полученными заказчиком 30.05.2018, но от подписания которых Компания немотивированно уклонилась.

Подрядчик 23.10.2018 в качестве приложений к встречному иску повторно направил в адрес заказчика указанные акты, а также акты о приемке выполненных работ, которые ранее ему не направлялись: от 22.10.2018 N 3 - на сумму 803 242 руб. 28 коп. (по договору N 108), от 22.10.2018 N 3 - на сумму 1 176 668 руб. 66 коп. и от 22.10.2018 N 2 - на сумму 115 445 руб. 77 коп. (по договору N 111), от 15.09.2018 N 4 - на сумму 423 150 руб. 52 коп. (по договору N 113), от 22.10.2018 N 4 - на сумму 1 598 918 руб. 22 коп. (по договору N 117), от 22.10.2018 N 4 - на сумму 337 977 руб. 43 коп. (по договору N 118), от 22.10.2018 N 4 - на сумму 673 722 руб. 90 коп. (по договору N 119), от 22.10.2018 N 3 - на сумму 2 102 910 руб. 31 коп. (по договору N 120).

Указанные акты Компанией также не подписаны, приемка работ не произведена, отказ от их подписания не заявлен.

При этом составление двусторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как это обусловлено пунктом 10.2 договоров, истцом также не инициировано.

Учитывая наличие между сторонами спора в отношении стоимости и объема выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству Компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" Салтыкову Сергею Александровичу и Бабайлову Дмитрию Владимировичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 30.10.2019 N 1340.05.19.СД.ДСЭ.А44-6866/2018 договорная стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договорам N 112-120, N 266, N 267, N НОВ14/1435/17 составила 59 352 395 руб. 04 коп., в том числе:

- по договору N 112 в сумме 908 365 руб. 44 коп.,

- по договору N 113 в сумме 1 708 478 руб. 10 коп.,

- по договору N 114 в сумме 639 589 руб. 56 коп.,

- по договору N 115 в сумме 456 668 руб. 44 коп.,

- по договору N 116 в сумме 620 472 руб. 80 коп.,

- по договору N 117 в сумме 4 268 165 руб. 98 коп.,

- по договору N 118 в сумме 1 241 061 руб. 46 коп.,

- по договору N 119 в сумме 4 184 516 руб.,

- по договору N 120 в сумме 3 228 055 руб. 20 коп.,

- по договору N 266 в сумме 11 288 968 руб. 30 коп.,

- по договору N 267 в сумме 7 236 275 руб. 28 коп.,

- по договору N НОВ 14/1435/17 в сумме 23 571 778 руб. 48 коп.

Экспертами отмечено, что по договорам на устройство просек N 266, N 267, N НОВ 14/1435/17 отсутствуют справки из муниципальных образований, в связи с чем в стоимость работ не включены работы по устройству просек на землях муниципальных образований.

В ходе рассмотрения дела Компания не оспаривала факт выполнения ответчиком работ по устройству просек по указанным договорам, в том числе на землях муниципальных образований и не настаивала на дополнительном обследовании указанных земель для подтверждения указанного факта.

Стоимость и качество выполнения работ по договорам N 108, N 111 экспертами не устанавливались ввиду отсутствия в материалах дела исходных данных для исследования (проектной и иной исходно-разрешительной документации).

Экспертиза объема и качества работ, выполненных по договорам N 109, N 110 также не назначалась, поскольку при решении вопроса о необходимости проведения таких исследований, истец указал, что работы по данным договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что следует из протокола судебного заседания от 25.02.2020.

Существенных и неустранимых недостатков, влияющих на возможность и безопасность использования объектов по договорам от 30.03.2017 N 112 - N 117, от 28.06.2017 N 266, 267, от 09.10.2017 N НОВ 14/1435/17 экспертами не выявлено.

С учетом представленных экспертами пояснений, истцом со ссылкой на неполное исследование экспертами объектов заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для фактического осмотра конкретных лесных участков, где были выявлены недостатки, которое судом удовлетворено.

Определением от 18.12.2019 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" Салтыкову С.А. и Бабайлову Д.В.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 07.02.2020 N 1340.05.19.СД.ДСЭ.А44-6866/2018 по договорам N 117, N 119, N 120, N 266, N 267, N НОВ 14/1435/17 в работах подрядчика выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена экспертами в сумме 599 843 руб. 27 коп. без понижающего коэффициента (398 752 руб. 79 коп. с понижающим коэффициентом), в том числе:

- по договору N 117 - 20 082 руб. 72 коп. (11 392 руб. 13 коп.);

- по договору N 119 - 41 153 руб. 52 коп. (23 457 руб. 50 коп.);

- по договору N 120 - 22 863 руб. 07 коп. (13 489 руб. 21 коп.);

- по договору N 266 - 477 076 руб. 62 коп. (304 012 руб. 10 коп.);

- по договору N 267 - 35 361 руб. 53 коп. (24 753 руб. 07 коп.);

- по договору N НОВ 14/1435/17 - 33 305 руб. 81 коп. (21 648 руб. 78 коп.).

При этом экспертами отмечено, что часть выявленных недостатков, указанных в претензиях лесничеств, и в частности, по договору N 266, вероятнее всего возникла уже после сдачи результата работ заказчику, то есть во время производства на объектах строительно-монтажных работ. Установить точное время возникновения недостатков, по мнению экспертов, не представляется возможным. Без учета указанных работ стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме 524 242 руб. 75 коп. (347 344 руб. 44 коп.).

Поскольку судебные экспертизы проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суды обоснованно признали представленные экспертами заключения допустимыми доказательствами по делу.

Компанией не представлено в материалы дела доказательств наличия в результатах работ подрядчика каких-либо иных существенных и неустранимых недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ исключали бы возможность их использования для указанной в договоре подряда цели.

В этой связи суды признали, что заказчик от подписания представленных подрядчиком односторонних актов на общую сумму 13 231 353 руб. 53 коп. уклонился необоснованно.

Правомерно отклонена судами и ссылка Компании на непредставление Обществом исполнительной документации.

Суды верно исходили из того, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ не предоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем таких доказательств Компанией в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость устранения недостатков в экспертном заключение занижена, поскольку вследствие наличия многочисленных претензий по качеству работ от Министерства, материалов административных правонарушений и начисления Компании штрафных санкций, стоимость фактически выполненных работ подлежала уменьшению не менее, чем на 31 717 272 руб. 60 коп., получил правовую оценку судов.

Как верно указали суды, доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, установившей стоимость устранения недостатков в сумме 524 242 руб. 75 коп. Компанией не представлены, а выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не может служить обстоятельством, исключающим доказательственное значение представленных в материалы дела заключений судебных экспертиз.

Наложенные Министерством на истца административные штрафы, либо предъявленные иными лицами штрафные санкции, не могут расцениваться в качестве стоимости устранения недостатков выполненных работ, а взыскание с ответчика убытков, связанных с уплатой указанных санкций предметом настоящего спора не являлось.

Судами обоснованно отмечено, что согласно пунктам 12.7 и 12.8 договоров в случае предъявления претензий, штрафов, пеней от третьих лиц за некачественное выполнение работ по договорам, ответственность за это возлагалась на подрядчика, в связи с чем заказчик имел право в одностороннем порядке удержать соответствующую сумму неустойки (пени, штрафа) при расчете за выполненные работы, что являлось предусмотренным договором и отличным от зачета (статья 410 ГК РФ) способом прекращения денежного обязательства.

Между тем каких-либо требований об уплате претензий, штрафов, пеней в соответствии с пунктами 12.7 и 12.8 договоров либо уведомлений об их удержании в счет оплаты работ Компанией до обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что с учетом выполнения обществом работ по договорам N 108 - 117, 119, 120, 266, 267, НОВ14/1435/17 на общую сумму 83 725 984 руб. 81 коп. и оплатой их заказчиком в сумме 44 561 410 руб. 43 коп., а также в связи с уменьшением стоимости работ на сумму выявленных недостатков в сумме 524 242 руб. 75 коп. задолженность Компании по оплате работ составляет 38 640 331 руб. 63 коп.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А44-6866/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин