Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-14264/20 по делу N А56-89148/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-89148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Баранова Д.В. по доверенности от 05.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" Пашковой Т.Е. по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-89148/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит"), адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 25А, помещение 1-Н, ОГРН 1027810341503, ИНН 7826136960 (далее - Компания), о взыскании 2 598 651 руб. 08 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 01.09.2016 по 28.01.2019 по договору энергоснабжения от 26.01.2007 N 78020000032417 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение от 17.12.2019 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 519 730 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: неустойка предъявлена за нарушение сроков оплаты фактически поставленной электроэнергии, а также авансовых платежей; начисление неустойки на промежуточные платежи Договором, а также действующим законодательством не предусмотрено; фактически принятое количество электроэнергии может быть установлено только после окончания расчетного периода на основании показаний приборов учета, на даты промежуточных платежей сторонами не фиксировалось; предусмотренная Договором неустойка чрезмерна, апелляционный суд недостаточно снизил ее.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и другие услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Объектом энергоснабжения является нежилые встроенные помещения с автостоянкой, принадлежащие Компании на праве собственности.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договора, а порядок расчетов - в разделе 4.

Расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. Оплата энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в установленном Договором порядке (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009 гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетные документы на оплату фактически потребленной энергии в расчетном периоде. Потребитель получает указанные документы и обязан произвести оплату в течение пяти календарных дней с момента получения, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25-го числа месяца, в котором он выставлен.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацами 3 пунктов 4.7 и 4.8 Договора (пункт 6.3 Договора).

Общество исполнило обязательства по Договору, однако Компания несвоевременно оплатила полученную электрическую энергию и мощность.

В претензии от 13.05.2019 N 17985/093/3 Общество просило Компанию уплатить 2 869 268 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 2 598 651 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 28.01.2019.

Исходя из того, что условиями Договора и положениями действующего законодательства установлена обязанность абонента по внесению авансовых платежей, суд первой инстанции, буквально истолковав условия пункта 6.3 Договора, пришел к выводу, что сторонами предусмотрена обязанность по оплате неустойки за просрочку внесения платежей по договору, в том числе промежуточных (авансовых), а также посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной и подлежащей уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем не менее удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, также пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и уменьшил ее до 519 730 руб. 22 коп., применив статью 333 ГК РФ.

При этом суды посчитали правомерным начисление неустойки на авансовые платежи в соответствии с условиями Договора.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность Компании уплачивать неустойку по Договору предусмотрена пунктом 6.3 Договора, в котором имеется ссылка на пункты 4.7 и 4.8 Договора.

Пункт 4.7 Договора исключен дополнительным соглашением от 08.12.2009 к Договору. Пункт 4.8 Договора относится к авансовым платежам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в Договоре сторонами предусмотрено начисление неустойки и на авансовые платежи. Договор подписан абонентом без разногласий в части приведенных условий.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указано, что в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из изложенного следует, что переплата Компании по авансовому платежу учитывается Обществом при выставлении платежных требований за следующий месяц.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В связи с принятием Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии изменился порядок выставления гарантирующим поставщиком предварительных платежей по Договору.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере поставки электрической энергии не ограничено право гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 6.3 Договора стороны согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи. У арбитражного суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным толкованием условий Договора и не применять это условие договора как основание для начисления неустойки за нарушение абонентом обязанность по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд посчитал возможным снижение неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-89148/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас