Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14160/20 по делу N А52-5590/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А52-5590/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" Андреевой С.В. (доверенность от 23.11.2020 N 63), от акционерного общества "Газпром теплоэнерго" Пославского Э.И. (доверенность от 17.03.2020 N 48), Жукова А.Ю. (доверенность от 26.12.2019 N 157),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А52-5590/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков", адрес: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 5, ИНН 6027069804, ОГРН 1026000962460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Невельского района "Невельские теплосети", адрес: 182500, Псковская обл., Невельский р-н, г. Невель, ул. Ломоносова, д. 43, ОГРН 1056000345785, ИНН 6009006223 (далее - Предприятие), о взыскании 9 131 589 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом за период с 28.12.2018 по 23.09.2019 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром теплоэнерго", адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 49-Н, N 1-35, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - Компания).

Решением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты входят в противоречие с судебными актами по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, что нарушает запрет на опровержение фактов, установленных судебными актами. Также кассатор полагает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что объектами как первого, так и второго договора аренды являлось одно и то же имущество - блочно-модульные котельные.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представители Компании также просили отменить судебные акты по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет производственную деятельность, связанную с эксплуатацией котельных в г. Невель.

Право пользования оборудованием блочно-модульной котельной мощностью 18,27 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Невель, Советская ул., д. 2; блочно-модульной котельной мощностью 5,0 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Невель, ул. Маметовой, д. 7; блочно-модульной котельной мощностью 1,25 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Невель, ул. Маметовой, д. 29; блочно-модульной котельной мощностью 0,3 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Невель, ул. Урицкого, д. 36, принадлежало Предприятию в силу договора субаренды имущества от 05.06.2017 N ПТО/08/00/114, заключенного с Обществом, которому имущество передано Компанией на основании договора аренды от 31.10.2016 N 137/АР-2016.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2019 N 44/2019-2, а именно: указанных выше блочно-модульных котельных в составе зданий котельных, дымовых труб, сетей инженерно-технического обеспечения, емкостей под дизельное топливо, ограждение (наименования перечислены в предмете договора и в акте приема-передачи).

В пункте 8.1.1 стороны определили, что условия договора от 01.05.2019 N 44/2019-2 применяются к отношениям сторон, возникшим с 28.12.2018.

Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 15.07.2019 N 84/2019 (с учетом протокола разногласий), согласно которому арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование указанные блочно-модульные котельные в том же составе, что и указано в договоре аренды от 01.05.2019 N 44/2019-2. Передача названного имущества от арендатора к субарендатору осуществлена 24.09.2019.

Как указано в исковом заявлении, Предприятие отказалось распространить действие данного договора N 84/2019 на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания, хотя до подписания договора Предприятие осуществляло фактическое пользование недвижимым имуществом, в связи с чем Общество предложило в добровольном порядке оплатить пользование имуществом и выставило Предприятию счет на оплату стоимости пользования за период с 28.12.2018 по август 2019 года на 8 889 303 руб. 25 коп., исходя из величины арендной платы, согласованной сторонами в договоре N 84/2019.

Предприятие 26.09.2019 от оплаты счета отказалось.

Общество 28.11.2019 направило Предприятию претензию с требованием погасить задолженность по договору от 15.07.2019 N 84/2019. Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

Считая, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 9 131 589 руб. 90 коп. в виде невнесенной платы за период с 28.12.2018 по 23.09.2019, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца последний должен доказать в совокупности факты пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие правовых оснований и оплаты, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае судами двух инстанций обоснованно учтено, что между Обществом и Предприятием в спорный период существовали договорные отношения, что подтверждается договорами субаренды имущества N ПТО/08/00/114 и N 84/2019. Объектами аренды являлись блочно-модульные котельные в составе имущества, перечисленного в предмете договоров и актах приема-передачи. Вместе с тем при заключении договора N 84/2019 Предприятие не согласилось с датой возникновения отношений сторон - 28.12.2018. С учетом урегулирования разногласий пункт 3 акта приема-передачи по договору N 84/2019 принят в следующей редакции: "Стороны подтверждают, что передача имущества, указанного в пункте 1 настоящего акта, от арендатора субарендатору осуществлена 24 сентября 2019 года".

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие фактически приняло 28.12.2018 имущество, перечисленное в договоре субаренды недвижимого имущества от 15.07.2019 N 84/2019, и использовалось им в отсутствие правовых оснований, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик при рассмотрении спора в суде факт пользования спорным недвижимым имуществом в заявленный период не признавал, что следует из отзыва на иск и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции.

Кроме того, судами принято во внимание, что подписание Обществом с Компанией соглашения о распространении действия договора аренды от 01.05.2019 N 44/2019-2 с 28.12.2018 не влечет возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения с учетом согласования между Обществом и Предприятием размера субарендной платы по договорам N ПТО/08/00/114 и 84/2019, а также периода действия данных договоров.

Суды также посчитали, что иск фактически направлен на пересмотр размера арендной платы по договору N ПТО/08/00/114 с учетом того, что дополнительного имущества во владение ответчика (до заключения договора N 84/2009) не передавалось.

При указанных обстоятельствах подателем жалобы не доказан факт неосновательного обогащения Предприятия с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи ответчику имущества, указанного в договоре N 84/2019, с 28.12.2018 (даты формирования объектов капитального вложения, принятых в эксплуатацию).

Ссылка подателя жалобы на ошибочный вывод судов о том, что объектами договоров аренды являлось одно и тоже имущество - блочно-модульные котельные, поскольку такой вывод сделан без учета состава перечисленного в договорах имущества, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку сам факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, сводятся к иному толкованию обстоятельств дела и оценки доказательств, нежели данному судами, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А52-5590/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева