Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14027/20 по делу N А56-103994/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-103994/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ" Тушнева Р.В. (доверенность от 18.06.2020 N 34),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-103994/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А, пом. 33-Н, ОГРН 1067847470052, ИНН 7801401568 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЮС", адрес: 308013, г. Белгород, ул. Макаренко, д. 27, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312 (далее - Компания), 47 112 217 руб. 59 коп. задолженности по договору субподряда от 09.10.2017 N 76/С-2017 (далее - договор N 76), 5 426 728 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.02.2018 по 27.08.2019, 339 779 руб. 81 коп. штрафа по пункту 12.7 договора N 76 из расчета ставки 0,5% от цены договора, 66 685 244 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда от 26.07.2017 N 11/16-А (далее - договор N 11), 3 572 349 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.02.2018 по 26.08.2019, 3 749 194 руб. 94 коп. штрафа по пункту 12.7 договора N 11.

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано всего 126 885 514 руб. 92 коп., из которых 113 797 462 руб. 49 коп. составила задолженность по обоим договорам, 4 088 974 руб. 75 коп. - штраф, 8 999 077 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика взысканы проценты, подлежащие начислению на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2020 решение от 20.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2020 и постановление от 23.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о невыполнении Обществом работ по спорным договорам в соответствии с Заданием на выполнение работ. Компания считает, что подписание заказчиком актов по форме КС-2 на указанный в них объем работ, не предусмотренный договором, не порождает у заказчика обязанности оплатить эти работы. Ответчик указывает, что результат работ с необходимыми документами передан истцом по накладным неуполномоченному лицу. Кроме того, Компания полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись, а истец не обосновал невозможность их представления до момента апелляционного обжалования решения суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 09.10.2017 заключен договор N 76, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с обследованием и очисткой местности от взрывоопасных предметов (разминированию) территории строительства объекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" (объекты федеральной собственности). Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив (Российская Федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора N 76 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 N 3) работы подлежали выполнению в период с 18.01.2017 по 30.09.2018.

Стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 4) и пункту 3.1 этого договора определена сторонами в размере 67 955 961 руб. 65 коп., в том числе 18% НДС (10 366 163 руб. 64 коп.).

По условиям пункта 3.8 договора N 76, оплата выполненных субподрядчиком работ подлежала осуществлению подрядчиком ежемесячно (промежуточный платеж), в течение 50 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной документации, необходимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также сторонами 26.07.2017 заключен договор N 11 на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (ОКН) на территории строительства объекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань". Корректировка.

Стоимость этих работ на основании сводной сметы (приложение N 2) и пункта 3.1 договора N 11 определена в размере 374 919 494 руб. 10 коп., в том числе 18% НДС (57 191 109 руб. 27 коп.).

Согласно пунктах 4.2 и 4.3 договора N 11 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 N 3) работы подлежали выполнению в период с 26.06.2017 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплату выполненных работ подрядчик обязался производить на аналогичных договору N 76 условиях.

Общество в претензиях от 25.06.2019 N 449/19, N 450/19, N 454/19, N 455/19 (том 1 л.д. 73-79), а затем в претензиях от 27.08.2019 N 654/19, N 655/19 (том 1 л.д. 83-85), указывая на выполнение работ по спорным договорам и передачу результата работ подрядчику, потребовало от Компании оплаты работ по договору N 76 в сумме 47 112 217 руб. 59 коп., а по договору N 11 в размере 66 685 244 руб. 90 коп., уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 12.7 договоров за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ.

Оставление указанных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили заявленные Обществом требования, признав, что работы по договорам выполнены субподрядчиком в полном объеме, приняты подрядчиком без замечаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а следовательно, подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в подтверждение факта выполнения работ по договорам и сдачи результата этих работ ответчику, представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 N 1 - на сумму 62 163 606 руб. 42 коп., от 26.12.2017 N 1 - на сумму 92 032 483 руб. 30 коп. и от 30.11.2018 N 2 - на сумму 68 046 168 руб. 26 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, а также накладные от 27.12.2017 N 40, N 41, от 03.12.2018 N 56, счета и счета-фактуры.

О фальсификации ответчиком данных доказательств истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, и, соответственно, из числа доказательств по делу спорные акты не исключались.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по договорам N 76 и N 11 (том 1 л.д. 97), согласно которому подрядчиком признавался размер задолженности перед Обществом по состоянию на 30.06.2019 в общей сумме 122 242 257 руб. 98 коп.

Между тем, судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договору N 76 оплачены Компанией частично в сумме 13 808 114 руб. 70 коп., в связи с чем задолженность составила 47 112 217 руб. 59 коп.

Работы по договору N 11 также оплачены подрядчиком частично в сумме 86 191 883 руб. 30 коп., долг по оплате этих работ составил 66 685 244 руб. 90 коп.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Возражая против иска Компания указывала на то, что субподрядчиком не передан полный комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей производство работ. Между тем указанный довод получил оценку судов и обоснованно ими отклонен, поскольку отказ от приемки работ по этому основанию подрядчик в соответствии с пунктами 5.1.2 - 5.1.4 договоров не заявлял, несмотря на наличие у него такого права; после приемки работ по двусторонним актам с требованием к субподрядчику о предоставлении исполнительной документации не обращался и не указывал на то, что без указанной документации не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договорах (статьи 726 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что работы, поименованные в актах, не соотносятся с работами, подлежащими выполнению по условиям договоров, также получила правовую оценку судов и признана несостоятельной. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, наименование работ, отраженных в спорных актах, соответствует работам, указанным в договорах N 76 и N 11, Технических заданиях к ним, сметном расчете к договору о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Доказательства выполнения истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлено. Встречных требований, связанных с применением статьи 723 ГК РФ, Компания не предъявляла.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали исковые требования истца в части взыскания основного долга по договорам N 76 и N 11 в общей сумме 113 797 462 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет предъявленных Обществом к взысканию штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьями 329, 330 и 395 ГК РФ, пунктом 12.7 договоров, обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика 4 088 974 руб. 75 коп. штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В этой части выводы судов ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ передавались Обществом по накладным от 28.12.2017 N 42, от 05.12.2018 N 57, от 28.12.2017 N 43 неуполномоченному лицу, не может иметь правового значения, поскольку все имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ подписаны представителями ответчика, действующими на основании доверенностей от 30.01.2017 N 101-05-0020 (том 1 л.д.110) и от 12.03.2018 N 101-06-0061 (том 1 л.д. 104).

Также подлежит отклонению ссылка Компании на то, что судом апелляционной инстанции приняты к исследованию те документы, которые заблаговременно не представлялись истцом при подаче иска либо были представлены в суд первой инстанции в нечитаемом виде, которая получила оценку апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-103994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЮС", адрес: 308013, г. Белгород, ул. Макаренко, д. 27, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин