Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-13047/20 по делу N А56-5223/2020

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-5223/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК-энерго" Старчоуса И.В. (доверенность от 13.08.2020), от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Маевской А.А. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А56-5223/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 114 882 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 12.11.2018 N 89322 (далее - Договор от 12.11.2018), 823 349 руб. 44 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 10.01.2019 N 89282 (далее - Договор от 10.01.2019), а также 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 16.09.2020, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 57 441 руб. 29 коп. неустойки по Договору от 12.11.2018, 411 674 руб. 72 коп. неустойки по Договору от 10.01.2019, а также 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение от 01.07.2020 и постановление от 16.09.2020 изменить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер взысканной неустойки на 50%, а также уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., либо отказать Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Учреждение указывает, что просрочка оплаты задолженности произошла по объективным причинам, ввиду отсутствия своевременного бюджетного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) по условиям Договоров от 12.11.2018 и от 10.01.2019 обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Учреждению (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В разделе 4 указанных Договоров установлен порядок расчетов.

Пунктом 6.6. Договоров от 12.11.2018 и от 10.01.2019 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по Договору от 12.11.2018 в период с июня по сентябрь 2019 года, и по Договору от 10.01.2019 в феврале, мае, июле и августе 2019 года, Общество 21.11.2019 направило Учреждению претензию с требованием оплатить 1 017 288 руб. 94 коп. и 4 057 258 руб. 77 коп. задолженности по указанным Договорам, а также уплатить неустойку.

В связи с полным погашением задолженности по Договорам истец в суде первой инстанции настаивал лишь на взыскании неустойки.

Рассмотрев по ходатайству ответчика вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил ее до 57 441 руб. 29 коп. по Договору от 12.11.2018 и до 411 674 руб. 72 коп. по Договору от 10.01.2019. Судебные расходы в заявленном размере суд посчитал разумными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки Обществом Учреждению электрической энергии по Договорам от 12.11.2018 и от 10.01.2019 в спорные периоды материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Также ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты ресурса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 Договоров предусмотрена ответственность Учреждения за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Установив, что потребитель погасил задолженность за поставленную электрическую энергию с нарушением сроков, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о правомерном начислении Учреждению неустойки в заявленном истцом размере. Рассмотрев ходатайство Учреждения о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 57 441 руб. 29 коп. и 411 674 руб. 72 коп. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы Учреждения о необходимости дополнительного снижения неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание подателя жалобы на отсутствие вины в несвоевременной оплате задолженности, в связи с несвоевременным финансированием из федерального бюджета, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на бюджетное финансирование не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Требование Общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер взысканных с Учреждения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А56-5223/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова