Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-11763/20 по делу N А56-33427/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-33427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Аквамарин" Керимова Г.Д. (доверенность от 24.12.2019), от публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" Бабенко Е.С. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-33427/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аквамарин", адрес: 198097, Санкт-Петербург, Баррикадная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1027810296326, ИНН 7812013743 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительного завода "Северная верфь", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), о взыскании 9 113 024 руб. 16 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленной продукции, начисленной по состоянию на 12.04.2019 (с учетом уточнения иска).

Завод обратился со встречным иском к Обществуо взыскании 18 787 457 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной в соответствии с пунктом 11.1 договора поставки от 28.09.2015 N 303-15/454-4689.

Решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.01.2020 и постановление апелляционного суда от 29.06.2020, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество имело возможность оформить необходимые документы, а именно счет-фактуру и товарную накладную, указав ориентировочную цену продукции, согласованную сторонами при заключении договора; при изменении цены продукции после отгрузки, действующее законодательство допускает произвести корректировку оформленной первичной учетной документации, а положения договора не содержат каких-либо ограничений относительно указания ориентировочной цены продукции в товаро-сопроводительных документах. Суды неправильно истолковали условия договора и пришли к ошибочному выводу о том, что поставка продукции невозможна до согласования фиксированной цены продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 28.09.2015 N 303-15/454-4689 (далее - Договор), по которому поставщик изготавливает и поставляет продукцию, а покупатель - принимает и оплачивает продукцию, наименование которой, комплектность, попозиционные цены и сроки поставки указываются в ведомости поставки (приложение N1 к Договору).

Согласно пункту 2.2 Договора перевод цены из ориентировочной в твердую фиксированную производится установленным порядком за 30 дней до срока поставки продукции, указанного в ведомости поставки. Срок поставки продукции по этапу корректируется с учетом даты выплаты аванса.

Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к Договору) срок поставки продукции этапа 1.1. заказа зав. N 1007 - сентябрь 2016 года, но не ранее 8 месяцев с даты получения аванса; этапа 1.2. заказа зав. N 1008 - декабрь 2016, но не ранее 8 месяцев с даты получения аванса; этапа 2.1. заказа зав. N 1007 - март 2017, но не ранее 10 месяцев от даты перечисления аванса.

В силу пункта 4.1 Договора авансовые платежи в размере 50% от стоимости этапов производятся на основании счетов поставщика в следующие сроки: заказ зав. N 1007 - этап 1: - январь 2016 года; - этап 2: май 2016 года; заказ зав. N1008 - этап 1: - апрель 2016 года; - этап 2: ноябрь 2016 года.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за продукцию производится покупателем поэтапно на основании акта приема-передачи продукции на складе покупателя и счета поставщика, в котором сумма к оплате рассчитывается как разница между твердой фиксированной ценой этапа и полученным авансом.

Покупатель производит окончательный расчет по этапу, указанному в ведомости поставки, в течение 10 дней с момента поставки продукции на склад покупателя (пункт 4.3 Договора).

Одновременно с передачей продукции поставщик предоставляет покупателю оригиналы следующих документов: счета-фактуры - 1 экз., товарной накладной - 2 экз., отгрузочной спецификации на продукцию - 3 экз., комплекта эксплуатационной документации, включая формуляр, подтверждающий приемку продукции 177 ВП МО РФ (в соответствии с пунктом 7.2 Договора), акта приема-передачи - 2 экз., товарно- транспортной накладной - 2 экз. Упаковочный лист представляется в 3 экз. (1 экз. - оригинал, 2 экз. - копии) (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора датой поставки продукции считается дата поступления продукции на склад покупателя. Поставка считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи продукции на складе покупателя.

В силу пункта 7.1 Договора поставщик обеспечивает покупателя комплектами эксплуатационной документации на русском языке в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 с приемкой ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, если документация или ее часть не предоставлена покупателю в сроки, указанные в настоящем договоре, или предоставлена не оформленная, как указано в настоящем договоре, то передача продукции, к которой относится документация, будет считаться невыполненной.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки, а также сроков устранения всех возникших замечаний по комплектности и качеству продукции в соответствии с настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции.

В случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 11.3 Договора).

Во исполнение Договора Завод произвел поэтапное авансирование Договора по ориентировочной цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 2) в следующем порядке: по этапу 1.1. заказа зав. N 1007 - 5 670 110 руб. 63 коп. по платежному поручению от 05.04.2016 N 218357; по этапу 1.2. заказа зав. N1008 - 5 670 110 руб. 63 коп. по платежному поручению от 11.04.2016 N 218356; по этапу 2.1. заказа зав. N1007 - 29 494 559 руб. 02 коп. по платежному поручению от 05.04.2016 N 218357; по этапу 2.2. заказа N 1008 - 29 494 559 руб. 02 коп. по платежному поручению N 303937 от 31.07.2017).

Общество во исполнение принятых на себя обязательств осуществило комплексную поставку продукции Заводу в следующем порядке и сроки: поставка по этапу 1.1. заказа зав. N 1007 подтверждается товарной накладной от 27.12.2017 N1 75 с актом приема-передачи от 27.12.2017; поставка по этапу 1.2. заказа зав. N 1008 подтверждается товарной накладной от 27.12.2017 N177 с актом приема-передачи от 27.12.2017; поставка по этапу 2.1. заказа зав. N 1007 подтверждается товарной накладной от 27.12.2017 N176 с актом приема-передачи от 27.12.2017; поставка по этапу 2.2. заказа N 1008 подтверждается товарной накладной от 28.12.2018 N 2-281218.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору установлена фиксированная цена этапов 1.1. заказа зав. N 1007 и 1.2. заказа зав. N 1008.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору установлена фиксированная цена этапа 2.1. заказа зав. N 1007.

Письмом от 27.12.2017 Общество направило в адрес Завода счета для проведения окончательного расчета по договору: счет от 27.12.2017 N 192 - окончательный расчет за этап 1.1. заказа зав. N1007; счет от 27.12.2017 N 194 - окончательный расчет за этап 1.2. заказа зав. N 1008; счет от 27.12.2017 N 193 - окончательный расчет за этап 2.1. заказа зав. N 1007.

Однако в нарушение условий Договора Завод произвел окончательный расчет с нарушением установленных сроков; окончательный расчет за этапы 1.1, 1.2, 2.1 Договора произведен ответчиком 18.01.2019, 12.04.2019 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.01.2019 N 341067, от 12.04.2019 N 3411442, от 12.04.2019 N 341068.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по своевременной оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод обратился со встречным иском о взыскании с Общества 18 787 457 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки продукции в соответствии с пунктом 11.1 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 11.3 Договора).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора Общество поставило в адрес Завода продукцию, однако окончательный расчет произведен ответчиком 18.01.2019 и 12.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.01.2019 N 341067, от 12.04.2019 N 3411442, от 12.04.2019 N 341068.

Установив, что ответчик своевременно поставленную продукцию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.3 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 9 113 024 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.04.2019.

Истолковав пункты 5.3, 7.3 и 11.2 Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поставка продукции была невозможна до согласования фиксированной цены продукции.

При этом суды исходили из того, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон (т. д. 1, л. 73- 93) истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой согласования фиксированной цены Договора, в отсутствие согласования которой надлежащая поставка продукции в рамках спорного договора по указанным этапам была невозможна, однако ответчик затягивал процесс согласования направленных в его адрес дополнительных соглашений, в связи с чем сделал невозможным осуществление истцом поставки в согласованный договором срок. В представленных в материалы дела письмах Завода, ответчик необходимость перевода цены из ориентировочной в фиксированную до поставки продукции не оспаривал.

Суды учли тот факт, что за весь период нахождения дополнительных соглашений у ответчика, в адрес Общества не поступало требований о необходимости поставки продукции до согласования фиксированной цены. Направленные истцом в адрес Завода документы для перевода цены этапов из ориентировочной в фиксированную находились у последнего на согласовании длительный период времени, при этом, причиной несогласования Заводом направленных дополнительных соглашений являлось требование об уменьшении стоимости этапов Договора, в связи с ограниченностью собственного финансирования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Общества в пользу Завода неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.1 Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-33427/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.В. Старченкова