Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-12895/20 по делу N А56-81424/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-81424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чугункова П.И. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-81424/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 9, литера Ю, ОГРН 1037828012628, ИНН 7813143079 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 335 931 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.12.2016 N 17158.046.1 (далее - договор от 01.12.2016) за декабрь 2016 года - январь 2017 года и 197 497 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 06.08.2019, а также неустойки, начисленной с 07.08.2019 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 15 036 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение от 17.02.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, выводы апелляционного суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что оплата по платежным поручениям от 25.01.2017 N 38 (300 000 руб.) и от 06.02.2017 N 69 (500 000 руб.) произведена по прекратившему свое действие договору от 01.08.2015 N 2680.34.038.3 (далее - договор от 01.08.2015), поэтому не может быть учтена как оплата по договору от 01.12.2016 за спорный период; однако в указанных платежных поручениях в назначении платежа указан декабрь 2016 года; в платежном требовании от 09.01.2017 N 20, выставленном Предприятием за декабрь 2016 года, в назначении платежа указан договор от 01.08.2015; таким образом, оплата за декабрь 2016 года произведена в соответствии с платежным требованием; после произведенной оплаты указанными платежными поручениями Предприятие сообщило Обществу об аннулировании счетов-фактур по договору от 01.08.2015 за октябрь - декабрь 2016 года в связи с его расторжением; в связи с изложенным Общество произвело оплату по расторгнутому договору от 01.08.2015.

До судебного заседания в суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.12.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель) в соответствии с условиями договора от 01.12.2016.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 договора от 01.12.2016

Оплата производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 договора от 01.12.2016).

В декабре 2016 года - январе 2017 года Предприятие передало тепловую энергию, которая не оплачена.

В претензии от 07.05.2019 N 58-08/12448 Предприятие просило Общество уплатить 470 536 руб. 82 коп. задолженности за спорный период.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела суд установил, между сторонами до 01.12.2016 действовал договор от 01.08.2015, по которому Общество произвело оплату за декабрь 2016 года и январь 2017 года. Общество произвело оплату по договору от 01.08.2015 платежными поручениями от 25.01.2017 N 38 (300 000 руб.) и от 06.02.2017 N 69 (500 000 руб.).

В письме от 14.02.2017 N 58-13/4635 Предприятия сообщило Обществу о признании недействительными счетов-фактур за октябрь - декабрь 2016 года по договору от 01.08.2015.

В письме от 26.07.2017 N 63 Общество просило Предприятие перенести имеющуюся по договору от 01.08.2015 переплату (3 410 112 руб. 98 коп.), а также переплату по недействующему договору от 01.01.2014 N 89.34.038.3 (435 555 руб. 24 коп.) на договор от 01.12.2016 ввиду наличия по нему задолженности.

В материалы дела представлено письмо Предприятия от 28.11.2019 N 58-14/51496 о предоставлении информации Обществу. В данном письме Предприятие сообщило, что из переплаты по договору от 01.08.2015 (4 181 599 руб. 26 коп.) 771 486 руб. 28 коп. (в том числе по платежному поручению от 25.01.2017 N 38) отнесены в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2015, срок погашения которой наступил ранее. Оставшаяся часть переплаты (3 410 112 руб. 98 коп.) отнесена в соответствии с письмом Общества от 26.07.2017 N 63 в счет оплаты по договору от 01.12.2016.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерным перенос на февраль 2016 года поступивших за декабрь 2016 года платежей, пришел к выводу о наличии у Общества по состоянию на 30.11.16 переплаты по договору от 01.12.2016. Установив, что за декабрь 2016 года задолженность у Общества отсутствовала, а за январь 2017 года задолженность погашена после обращения Предприятия в суд с иском, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и взыскал 15 036 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.12.2016.

Апелляционный суд, признав обоснованным перенос платежей, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Споры по объему и стоимости переданной по договору от 01.12.2016 тепловой энергии у сторон отсутствуют, разногласия возникли относительно переноса переплаты по договору от 01.08.2015 на договор от 01.12.2016.

В письме от 26.07.2017 N 63 Общество просило перенести указанную переплату, Предприятие осуществило разнесение платежей.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 этой статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из содержания пункта 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

В связи с расторжением договора от 01.08.2015 и аннулированием счетов-фактур за октябрь - декабрь 2016 года, а также на основании письма Общества от 26.07.2017 N 63 о переносе платежей без указания конкретных периодов Предприятие правомерно осуществило перенос платежей на периоды, срок оплаты которых наступил ранее.

Учтя изложенное, апелляционный суд обоснованно посчитал, что задолженность за спорный период по договору от 01.12.2016 не погашена, следовательно, требование Предприятия о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Представленное в дело платежное поручение от 05.08.2019 N 908 об оплате 134 605 руб. 78 коп. по договору от 01.12.2016 за январь 2017 года учтено Предприятием при уточнении исковых требований.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив и признав правильным представленный Предприятием расчет неустойки, апелляционный суд удовлетворил требование в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-81424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас