Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-11103/20 по делу N А05-11290/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А05-11290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арс-Техно" Хребтова И.А. по доверенности от 02.12.2020, от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Техно" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А05-11290/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арс-Техно", адрес: 165304, Архангельская область, город Котлас, Объездной проезд, дом 3, корпус 2, ОГРН 1182901010588, ИНН 2904029504 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), о взыскании 780 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в удовлетворении заявления о взыскании убытков не может быть отказано из-за того, что Общество в целях предотвращения причинения еще больших убытков вынуждено было заключить договор от 30.11.2018 N Л/ПД/20-2018 оказания услуг техники (далее - договор от 30.11.2018) и передать обязательства по его выполнению индивидуальному предпринимателю Крапивину Евгению Александровичу, заключив договор от 26.12.2018 N Эк-02/2018 на выполнение субподрядных работ (далее - договор от 26.12.2018); в случае использования собственного экскаватора Общество не понесло бы дополнительных расходов, связанных с заключением договора от 26.12.2018; в связи с обязанностью оплачивать лизинговые платежи Общество вынуждено непрерывно осуществлять хозяйственную деятельность; Общество с 01.10.2018 ожидало выплаты страхового возмещения; Компания, затягивая время, запрашивала у Общества документы, не имеющие отношения к существу страхового случая; Компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у Общества убытков не по вине Компании; в рамках дела N А56-5163/2019 установлен неправомерный отказ Компании в выплате Обществу страхового возмещения; суд первой инстанции не должен был оценивать целесообразность заключения Обществом договора от 30.11.2018, переложив на Общество ответственность за незаконные действия Компании; так как отказ Компании в выплате страхового возмещения неправомерен, не имеют правового значения факт передачи Обществом Компании дополнительных документов 28.11.2018 и наличие установленного Правилами страхования специальной техники от 26.12.2007 в редакции от 15.07.2015 (далее - Правила страхования) 30-ти дневного срока для выдачи направления на ремонт; дата отказа в выплате страхового возмещения также не имеет правового значения; противоправность действий Компании и злоупотребление правом, выразившееся в затягивании рассмотрения заявки на выплату страхового возмещения, незаконный отказ в выплате, при наличии подтверждающих наступление страхового случая обстоятельств, свидетельствуют о вине Компании в причинении Обществу убытков; суды не приняли во внимание, что работы по заключенному с акционерным обществом "Группа "Илим" (далее - Организация) договору выполнялись непрерывно с 26.12.2018 по март 2019 года; в случае получения от Компании направления на ремонт 18.01.2019 Общество могло отказаться от услуг индивидуального предпринимателя Крапивина Е.А. и приступить к выполнению работ самостоятельно, однако отказ в страховой выплате датирован 31.01.2019, то есть с пропуском допустимого срока; в связи с изложенным в удовлетворении иска не могло быть отказано в полном объеме, размер убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности; суды подменили понятие недополученного дохода понятием чистой прибыли; состав упущенной выгоды предполагает доказывание неполученного дохода, а не неполученной прибыли; в связи с привлечением индивидуального предпринимателя Крапивина Е.А. к работам по заключенному Обществом и Организацией договору доход Общества уменьшился на 780 000 руб.

В отзыве Компания просила оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.02.2018 N 17/18-АРХ, по условиям которого Общество за плату во временное владение получило экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G (далее - экскаватор).

ООО "Балтийский лизинг" и Компания заключили договор страхования экскаватора (полис страхования специальной техники от 26.03.2018 N 5418 MS 0016) на срок с 26.03.2018 по 25.03.2021 в соответствии с Правилами страхования.

В случае хищения либо угона экскаватора, а также когда стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости выгодоприобретателем является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - Общество.

В силу пункта 10.2 полиса страхования размер страховой выплаты определяется как ремонт на ремонтном предприятии страховщика.

В период действия договора страхования (13.09.2018) экскаватор был поврежден при выполнении работ.

Общество 01.10.2018 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая и просило выплатить страховое возмещение.

Компания просила Общество предоставить дополнительные документы, последний из которых Общество предоставило 28.11.2018.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 30.11.2018, по условиям которого исполнитель обязался в период с 03.12.2018 по 31.03.2019 оказать услуги техники по погрузке противогололедного материала (песка).

В связи с отсутствием собственного экскаватора на момент исполнения обязательств по договору от 30.11.2018, Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Крапивиным Е.А. договор от 26.12.2018 на оказание услуг, предусмотренных договором от 30.11.2018.

За оказанные по договору от 26.12.2018 услуги Общество уплатило 780 000 руб., что подтверждено представленными в дело актами оказанных услуг от 01.02.2019 N 1 и от 04.03.2019 N 2.

Компания в письме от 31.01.2019 N СГ-8591 отказала Обществу в выплате страхового возмещения, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 по делу N А05-5163/2019 с Компании в пользу Общества взысканы 492 153 руб. 88 коп. страхового возмещения, а также 12 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учтя результаты рассмотрения дела N А05-5163/2019 и понесенные по договору от 26.12.2018 расходы, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 780 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями Компании и понесенными Обществом убытками, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Факты наступления страхового случая (повреждения экскаватора) и правомерности требования Общества к Компании о выплате страхового возмещения установлены судом при рассмотрении дела N А05-5163/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правилами страхования предусмотрено право Компании выплатить сумму страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента представления Обществом всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что последние из запрошенных Компанией документов предоставлены Обществом 28.11.2018.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество должно было учитывать возможность получения страховой выплаты в срок до 18.01.2019.

Однако Общество заключило договор от 30.11.2018, для исполнения которого вынуждено заключить договор от 26.12.2018 и, следовательно, понесло убытки в виде неполученной прибыли от исполнения договора от 30.11.2018.

Из изложенного следует, что действия Компании по рассмотрению заявки на страховое возмещение на момент заключения договоров от 30.11.2018 и 26.12.2018 не были противоправными.

Общество, зная о риске неполучения страхового возмещения и невозможности использования экскаватора, заключило договоры от 30.11.2018 и 26.12.2018.

Общество не представило доказательств того, что Компания, запрашивая дополнительные документы при рассмотрении заявки о выплате страхового возмещения, затягивала время.

При рассмотрении дела N А05-5163/2019 судом установлен неправомерный отказ Компании в выплате страхового возмещения, однако вопрос о целесообразности предоставления запрошенных Компанией дополнительных документов судом не был исследован.

Суды сделали правомерный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что убытки у Общества возникли по вине Компании.

Обязанность Общества оплачивать лизинговые платежи и необходимость в связи с этим непрерывного осуществления хозяйственной деятельности не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с отсутствием противоправных действий Компании в период заключения договоров от 30.11.2018 и от 26.12.2018 суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Компании и понесенными Обществом убытками, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А05-11290/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас