Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-13613/20 по делу N А56-95228/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-95228/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интранслайн" Позднякова Д.А. (доверенность от 11.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Настоящая экспедиторская компания" Бажанова П.А. (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интранслайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судам от 13.08.2020 по делу N А56-95228/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интранслайн", адрес: 125466, Москва, Новокуркинское шоссе, дом 47, офис 85, ОГРН 1097746275879, ИНН 7733699946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая экспедиторская компания", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера А, офис 804, ОГРН 1089848003960, ИНН 7805475306 (далее - Компания), о взыскании 2 502 337 руб. 25 коп. в возмещение убытков. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", адрес: город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 771408214131, и общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера М, помещение 27-Н (офис N 2002), ОГРН 1167847089772, ИНН 7807109175 (деятельность прекращена 11.11.2019) (далее - ООО "ТрансГарант").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Компании в пользу Общества 2 502 337 руб. 25 коп. в возмещение убытков, а также 35 312 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с Компании в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судам от 13.08.2020 решение от 20.05.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 13.08.2020 и оставить в силе решение от 20.05.2020.

Податель жалобы считает вывод апелляционного суда о том, что сам по себе факт выплаты истцом ущерба грузоотправителю в данном случае не является основанием для возникновения у Общества регрессного требования по отношению к ответчику, не основанным на материалах дела, поскольку истец грузоотправителю в рамках заявленных требований никаких выплат не производил.

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования в порядке статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании страхового возмещения, взысканного с Общества в пользу ОАО "Либерти Страхование" в порядке суброгации.

В отзыве Компания просит оставить постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2012 Компания (экспедитор) и Общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 286 (далее - Договор).

На основании заявки (поручения) экспедитору от 28.08.2017 N 5 (при вывозе контейнеров из порта Санкт-Петербург) к Договору Компании поручено оказать в качестве экспедитора услуги по организации транспортной экспедиции в отношении груза (металл) грузополучателю ООО "СИНОПЕК Интернейшнл Рус" по адресу доставки: г. Москва, ЮВАО, ул. Вольская, д. 34.

Груз застрахован грузополучателем в ОАО "Либерти Страхование" по генеральному договору страхования грузов от 26.08.2015 N 401-78-001745-15.

Для организации перевозки приобретенного товара и доставки его в место нахождения покупателя ООО "СИНОПЕК Интернейшнл Рус" (принципал) на основании агентского соглашения от 22.04.2011 N 110422/01 привлекло Общество в качестве агента по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов принципала, а также оказания сопутствующих услуг.

Общество, являясь профессиональным экспедитором, для организации перевозки товара по маршруту Санкт-Петербург - Москва воспользовалось услугами Компании, которая в качестве перевозчика привлекла ООО "ТрансГарант".

Как установлено судами, 01.09.2017 Компания сообщила о готовности груза к транспортировке в контейнерах MRKU 8271445, MRKU 7801140 с плановой датой прибытия в адрес грузополучателя 04.09.2017.

05.09.2017 груз был доставлен по адресу: Москва, ЮВАО, ул. Вольская, д. 34.

Однако при вскрытии контейнеров выяснилось, что груз (товар) поврежден, в результате чего грузополучатель от приемки груза отказался.

12.09.2017 на складе по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, д. 6, стр. 2, произведена выгрузка груза из контейнеров TEMU 0750886 (ранее MRKU 7801140), MSKU 3277545 (ранее MRKU 8271445) в присутствии представителей истца, грузополучателя, сюрвейера ООО "ТопФрейм" и водителя. Груз осмотрен на наличие повреждений. Составлен сюрвейерский отчет с целью определения качественных и количественных характеристик груза при его внешнем осмотре во время выгрузки из транспортных средств и осмотре его на складе грузополучателя.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик - ОАО "Либерти Страхование" выплатил выгодоприобретателю - ООО "СИНОПЕК Интернейшнл Рус" 2 702 014 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-218833/2018, вступившим в законную силу, с Общества в пользу ОАО "Либерти Страхование" взыскано 2 427 201 руб. 25 коп. в счет возмещения убытков, а также 35 136 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Определением от 05.09.2019 с Общества в пользу ОАО "Либерти Страхование" взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 2 462 337 руб. 25 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования правомерными и обоснованными и удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт возмещения истцом ущерба грузоотправителю сам по себе не свидетельствует о возникновении у Общества права на заявление регрессного требования к Компании, апелляционный суд применил срок исковой давности и в связи с его истечением суд апелляционной инстанции отменил решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что в данном случае к взысканию предъявлена денежная сумма, взысканная с истца в рамках дела N А40-218833/2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. При этом из заявки и иных товарно-транспортных документов установлено, что груз к перевозке принят от имени Общества.

Таким образом, привлечение Обществом третьих лиц к оказанию услуг не освобождает его от ответственности по договору перевозки в случае причинения ущерба грузу в процессе перевозки.

В то же время наличие договора между истцом и ответчиком как фактическим перевозчиком груза, свидетельствует о наличии у Компании как у перевозчика ответственности перед Обществом за принятый к перевозке груз в силу договорных обязательств.

Также апелляционным судом по требованию ответчика применена исковая давность по спору и правомерно и обоснованно указано следующее.

К спорным правоотношениям сторон в данном случае подлежит применению законодательство о перевозке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Из анализа пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Апелляционным судом правильно отмечено, что пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) данные правила применяются и по требованиям экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Как правильно указал апелляционный суд, порядок исчисления срока давности по требованиям, вытекающим к фактическому перевозчику, определен Уставом, срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) багажа, и не зависит от количества в связи с перевозкой сложившихся правоотношений и лиц в них участвующих (экспедиторы, агенты), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, и Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898 по делу N А39-6123/2017.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-218833/2018 истец о повреждении груза узнал в момент подписания акта о невозможности приемки товара от 08.09.2017, и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.09.2019, то есть, за пределами срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Правильно апелляционный суд указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке регресса, несостоятельны.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-95228/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интранслайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова