Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-9803/20 по делу N А05-7663/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А05-7663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Чистякова О.А. по доверенности от 01.11.2020, от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А05-7663/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон", адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 14, корпус 1, офис 1, ОГРН 1172901012932, ИНН 292500658 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 29 129 967 руб. 93 коп. страхового возмещения по договору страхования от 29.12.2018 N 5418 РТ 0081 (далее - Договор).

Определением суда от 22.08.2019 принят к производству встречный иск о признании недействительным Договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение от 06.06.2020 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску незаконными, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требование в указанной части.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество полагало, что Договор вступает в законную силу на следующий день после оплаты страховой премии; Компания, проверив заявление Общества на страхование, содержащее период страхования декабрь 2018 года - декабрь 2019 года, выставила счет на оплату страховой премии с указанием номера Договора, не указав иной период страхования, следовательно, Компания исходила из положений Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 02.12.1993 в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования); таким образом, стороны согласовали дату начала действия Договора с момента уплаты страховой премии, которая осуществлена Обществом 27.12.2018, следовательно, Договор начал действовать с 00 час 28.12.2018, однако страховой полис в указанный день Компания Обществу не направила; начало действия Договора изменено после уведомления Компании о произошедшем пожаре; Компания проигнорировала предложение Общества привести условие полиса в соответствии с заявлением на страхование и Правилами страхования; в обжалуемых судебных актах не указан мотив вывода о том, что Общество не намеревалось получить документы на уже застрахованный объект с 28.12.2018 и отказалось получить соответствующее страховое возмещение; вывод апелляционного о том, что заключение Договора на изложенных в полисе условиях носило для Общества осознанный и добровольный характер не основан на фактических обстоятельствах дела; из пояснений Красникова К.В. и показаний свидетеля Зыкова Е.С. следует, что Компания уклонилась от выдачи полиса при первом обращении Общества, изменения в пункт 14.1 страхового полиса (период действия) внесены Компанией в одностороннем порядке, привести условия полиса в соответствие с Правилами страхования Компания отказалась; суды не установили причины изменения Компанией пункта 14.1 страхового полиса после наступления страхового случая; суды установили, соответствуют ли действия Компании по изменению условия о сроке Договора волеизъявлению сторон и цели Договора с учетом Правил страхования и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1); суды проигнорировали обстоятельство, исключающее возможность заключения Договора после наступления страхового случая; на момент выдачи страхового полиса (14 час 35 мин 29.12.2018) стороны не располагали информацией о степени повреждения объекта страхования от пожара, в том числе не исключали его полную гибель, следовательно, стороны не могли заключить Договор в отношении поврежденного огнем объекта; апелляционный суд необоснованно сделал вывод о том, что наступление пожара до заключения Договора является основанием для корректировки при желании сторон ранее согласованных условий Договора, но в данном случае этого сделано не было; основные условия Договора об объекте страхования и страховой сумме соответствуют состоянию объекта до пожара; суды необоснованно признали имеющим значение только срок действия Договора, так как отсутствие данного условия в полисе не является основанием для признания Договора незаключенным ввиду того, что может быть определено в соответствии с Правилами страхования; суды не учли, что страховой полис подлежал выдаче 28.12.2018 в соответствующей редакции, Компания не имела права отказаться от его выдачи; Общество подписью подтвердило получение у Компании страхового полиса, так как возможность получения полиса в иной редакции отсутствовала; внесение Компанией в полис изменений, которые могут быть по-разному истолкованы и направлены на освобождение о выплаты страхового возмещения, не соответствует принципу добросовестности; допущенное судами толкование Договора привело к такому пониманию его условий, которое стороны не могли иметь ввиду; таким образом, Договор начал действовать с 00 час 28.12.2018, в связи с чем застрахованный объект поврежден в период действия Договора, следовательно, Общество имеет право на получение страховой выплаты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Компании с заявлением на страхование от 27.12.2018 (далее - Заявление), в котором указало следующие условия: объект страхования - трехэтажное здание площадью 2465 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 14, корпус 1 (далее - Объект); страховые риски - огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц; страховая сумма - 190 000 000 руб., срок страхования - с 29.12.2018 по 28.12.2019.

Компания выставила счет на оплату (123 500 руб.), который Общество оплатило платежным поручением от 27.12.2018 N 146.

Общество и Компания заключили Договор (полис) в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 8.2 Правил страхования Договор вступает в силу (если его условиями не предусмотрено иное) при уплате страховой премии с 00 час дня, следующего за днем поступления страховой премии или ее первого взноса.

В пункте 14.1 Договора указан срок его действия - с 14 час 35 мин 29.12.2018 по 23 час 59 мин 28.12.2019.

Согласно пункту 15.10 Договора при решении спорных вопросов положения Договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В результате пожара, произошедшего 29.12.2018 в 05 час 02 мин, поврежден третий этаж Объекта.

Общество уведомило Компанию о наступлении страхового случая, однако Компания отказалась выплачивать страховое возмещение, указав на то, что повреждение Объекта произошло вне периода действия Договора.

В претензии от 22.03.2019 Общество, указав на начало действия Договора с 00 час 28.12.2018 ввиду уплаты 123 500 руб. 27.12.2018, потребовало от Компании выплатить страховое возмещение.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела Компания заявила встречный иск о признании Договора недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что Объект поврежден пожаром до начала действия Договора, отказал в удовлетворении первоначального иска. Посчитав, что на момент заключения Договора у Общества отсутствовал имущественный интерес в сохранении Объекта от повреждения огнем, суд удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности первоначального иска. Учтя, что при пожаре повреждена только часть Объекта, суд не согласился с выводом об отсутствии у Общества заинтересованности в сохранении Объекта, поэтому изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Правовая позиция Общества основана на положении пункта 8.2 Правил страхования о вступлении Договора в силу премии с 00 час дня, следующего за днем поступления страховой премии или ее первого взноса.

Факт оплаты Обществом выставленного Компанией счета на оплату подтвержден представленным в дело платежным поручением от 27.12.2018 N 146 и сторонами не оспорен.

Однако в пункте 14.1 Договора указан срок его действия с 14 час 35 мин 29.12.2018 по 23 час 59 мин 28.12.2019.

Таким образом, возникло противоречие положений пункта 8.2 Правил страхования и пункта 14.1 Договора.

Вместе с тем в силу пункта 15.10 Договора при решении спорных вопросов положения Договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

На основании изложенного суды при определении срока действия Договора правомерно исходили из пункта 14.1 Договора и установили, что Договор действует с 14 час 35 мин 29.12.2018.

Пожар на Объекте произошел 29.12.2018 в 05 час 02 мин, то есть до начала действия Договора.

Учтя данное обстоятельство, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о выплате страхового возмещения.

Договор подписан Обществом без замечаний, доказательств принуждения к подписанию в материалы дела не представлено.

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ Общество просило не только взыскать страховое возмещение, но и признать недействительным пункт 14.1 Договора, а также признать Договор действующим с 00 час 28.12.2018.

Признав законным положение пункта 14.1 Договора, установив, что пожар на Объекте произошел до начала действия Договора, суды отказали в удовлетворении иска.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении встречного иска подателем кассационной жалобы не оспорен.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение остаются за Обществом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А05-7663/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас