Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-13669/20 по делу N А05-1501/2020

15 декабря 2020 г.

Дело N А05-1501/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А05-1501/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Коношский муниципальный район", адрес: 164010, Архангельская область, район Коношский, рабочий поселок Коноша, улица Советская, дом 76; ОГРН 1022901320573, ИНН 2912000675; (далее - администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20.12.2019 по делу N 358мз-19, а также решения и предписания от 31.01.2020 по делу N 40мз-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ", адрес: 164010, Архангельская область, район Коношский, рабочий поселок Коноша, улица Первомайская, дом 44, строение 9, офис 3; ОГРН 1142918000620, ИНН 2912006518; (далее - ООО "АДАМАНТ", общество) и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", адрес: 119435, Москва, Большой Савинский переулок, дом 12, строение 9; ОГРН 1027707000441 ИНН 7707308480; (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, признаны недействительными, принятыми в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), вынесенные 31.01.2020 управлением решение и предписание по делу N 40мз-20, а также решении и предписание от 20.12.2019 по делу N 358мз-19, за исключением признания аукционной комиссии нарушившей часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (в части пункта 2 решения от 20.12.2019 по делу N 358мз-19 о признании аукционной комиссии нарушившей часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит решение от 08.06.2020 и постановление от 20.08.2020 отменить в части удовлетворенных требований администрации. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм материального права.

ООО "АДАМАНТ" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, приведенные УФАС. ЗАО "Сбербанк-АСТ" отзыв не представило.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалована только часть решения и постановления, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в оспариваемой части в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной внеплановой проверки в связи с поступившей 13.12.2019 в УФАС жалобой общества на действия созданной заказчиком комиссии при проведении электронного аукциона (извещение N 0124300019519000085) в связи с признанием ею несоответствующей заявки общества по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, управлением по делу N 358мз-19 принято решение от 20.12.2019, которым жалоба ООО "АДАМАНТ" признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части); аукционная комиссия, созданная заказчиком - нарушившей части 7 и 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); постановлено заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ (пункт 3), а также передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Во исполнение указанного решения управлением 20.12.2019 выдано предписание N 04-05/6902 об устранении в срок до 24.01.2020 выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

По результатам проведенной внеплановой проверки управлением по жалобе общества от 27.01.2020 на действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение N 0124300019519000085) в связи с отказом администрации от заключения с ним контракта, УФАС принято решение от 31.01.2020 N 04-05/711 по делу N 40мз-20, которым жалоба ООО "АДАМАНТ" признана обоснованной (пункт 1); заказчик - нарушившим часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); постановлено заказчику, оператору электронной площадки выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3) и передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Во исполнение указанного решения 31.01.2020 ответчиком выдано предписание N 04-05/710 по делу N 40мз-20.

Администрация оспорила в судебном порядке вынесенные управлением указанные решения и предписания от 20.12.2019 и от 31.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования в части суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 2 статьи 52, частей 12 и 13 статьи 55.16, части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), установили, что общество на момент подачи заявки, а также на момент подведения итогов торгов, являясь членом саморегулируемой организации, не обладало необходимым уровнем ответственности, в связи с чем пришли к выводу, что аукционная комиссия правомерно признала заявку общества несоответствующей требованиям документации об аукционе и администрация правомерно отказалась от заключения контракта с обществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора, суды исходили из того, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона; декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В силу пункта 3 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ обязывает саморегулируемую организацию предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

При рассмотрении настоящего спора судами установлены следующие значимые обстоятельства.

Заказчиком 29.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124300019519000085 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Коноша". Начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена 200 839 410 руб.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 10 Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе раздела I "Общие положения" документации об аукционе).

В пункте 2 раздела "Требования к участникам" извещения N 0124300019519000085 изложено требование, в том числе о наличие выписки или копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства по форме, установленной органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что в составе заявки оно приложило выписку из реестра членов СРО от 02.12.2019 N 02-1146, содержащую информацию об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, "первый, не превышает 60 млн. рублей". В то время, исходя из предложенной цены контракта данного участника закупки составило 173 726 089 руб. 65 руб., уровень ответственности общества должен быть вторым.

Компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерно выводу о том, что на момент принятия заказчиком решения об отказе от заключения контракта обществом не был внесен соответствующий взнос в компенсационный фонд.

То обстоятельство, что в аукционной документации не конкретизировано обязательное подтверждение соответствия участника аукциона уровню ответственности, предусмотренному частями 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ, не свидетельствует о том, что это несоответствие не должно учитываться при рассмотрении вторых частей заявок.

Доводы о последующем получении второго уровня ответственности обоснованно отклонен судами, поскольку вторая часть заявки участника аукциона проверяется на соответствие требованиям законодательства и аукционной документации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 часть 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенного, исходя из положений части 9 статьи 31, статьи 83.2 (части 1, 2,3, 9) Закона N 44-ФЗ, части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 2 статьи 52, частей 12 и 13 статьи 55.16, части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, оспариваемые решения от 20.12.2010 и от 31.01.2020 (за исключением решения по делу N 358мз-19 в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ) и выданные на их основании предписания обоснованно признаны судами недействительными.

Доводы кассационной жалобы управления, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку с которой суд округа согласен.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А05-1501/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая