Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14714/20 по делу N А56-36407/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-36407/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 17.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А56-36407/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", адрес: 109240, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, 4 этаж, комн. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - ФКУ "ЦОКР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум сервис", адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, Каберова-Власьевская улица, дом 80, помещение 4, ОГРН 1165321053875, ИНН 5321182760 (далее - ООО "Премиум сервис"), о взыскании 182 664 руб. 86 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 18.01.2018 N 0872400000217000680-0811912-02.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 14.07.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Премиум сервис" просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы судов не основаны на нормах материального права и материалах дела, судами не запрошены и не исследованы все необходимые доказательства, неправомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что отсутствие вины ответчика подтверждается ежемесячно составляемыми и подписываемыми сторонами актами приема-передачи оказанных услуг по форме, являющейся приложением N 2 к контракту. Заказчиком не составлялся акт, фиксируемый недоделки и сроки их устранения исполнителем. Заявитель указывает, что суды не учли изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "ЦОКР" с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ "ЦОКР" и ООО "Премиум сервис" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 18.01.2018 ФКУ "ЦОКР" (заказчиком) и ООО "Премиум сервис" (исполнителем) по итогам электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 21.12.2017 N 0872400000217000680-3) заключен государственный контракт N 0872400000217000680-0811912-02 на оказание услуг по уборке помещений в зданиях Управления Федерального казначейства по Вологодской области и территории, прилегающей к зданиям Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался на условиях, предусмотренных контрактом, оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по комплексной уборке помещений для нужд Управления Федерального казначейства по Вологодской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 826 648 руб. 62 коп., НДС не облагается.

Требования к качеству, техническим характеристикам оказываемых услуг по уборке помещения указаны в пункте 3 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта размер штрафа составляет 182 664 руб. 86 коп. Сумма штрафа составляет 10 % цены контракта, так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Поскольку исполнителем не оказывались услуги по уборке помещений в период с 26.06.2018 по 29.06.2018 в здании территориального Отдела N 22 получателя услуг, расположенному по адресу: Советский проспект, дом 43, город Череповец, Череповецкий район, Вологодская область, и в период с 23.07.2018 по 31.07.2018 в здании территориального Отдела N 8 получателя услуг, расположенному по адресу: улица Строителей, дом 10, пгт. Кадуй, Кадуйский район, Вологодская область, и не в полном объеме оказаны услуги 18.09.2018 по уборке помещений в здании получателя услуг, расположенному по адресу: улица Предтеченская, дом 10, город Вологда, Вологодская область, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2018 N 44-02-12/4119 с требованием об уплате неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ответе от 17.09.2018 N 17/09/18/4 исполнитель фактически признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и предоставил свой расчет неустойки, поскольку считает, что представленный истцом расчет неустойки не применим к данному контракту.

Неисполнение ответчиком требования о взыскании штрафа послужило основанием для обращения ФКУ "ЦОКР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 29 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

При этом изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1011 в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, вступают в силу по истечении 7-ми дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.08.2019) и не распространяются на закупки, извещения (приглашения) о которых размещены (направлены) до дня его вступления в силу.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное условие содержится в пункте 8.3.1 контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждаются письмами Управления Федерального казначейства по Вологодской области (получатель услуг) от 23.08.2018 N 30-12-29/12-4961; от 17.09.2018 N 30-12-29/12-5463; от 19.09.2018 N 30-12-29/12-5514.

Штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, начисленный в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта, составляет 182 664 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ответчик не представил достоверных и неопровержимых доказательств надлежащего качества оказанных им услуг и отсутствия оснований для начисления штрафа в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Правила данной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суды, оценив представленные в дело документы, пришли к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А56-36407/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина