Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14548/20 по делу N А56-108557/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-108557/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" Туркова М.А. (доверенность от 12.03.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-108557/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС ПЛЮС", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 8, литера "А", помещение 1-Н, 379 офис 461, ОГРН 1157847349659, ИНН 7811241271 (далее - ООО "АС ПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 6, корпус 2 строение 1, квартира 551, ОГРН 1047815011474, ИНН 7810318651 (далее - ООО "Аэросервис"), о взыскании 469 786 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2019 за просрочку оплаты работ, выполненных по следующим договорам:

- от 17.08.2018 N АС-ИЗ-1/18 на выполнение работ по демонтажу существующих окон и установке оконных блоков ПВХ в помещениях N 92, 102, 103, 104, 105, 107, 110, 113, 117, помещениях санузлов 5-го этажа в осях А-Г/25-30 здания административно-бытового корпуса цеха N 2 (инвентаризационный номер 260268) на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов, д. 75, литера ДЗ, АКБ (далее - договор N 1/18);

- от 30.08.2018 N 30/08-АС на выполнение работ по ремонту помещений в осях А-Г/25-30 здания административно-бытового корпуса цеха N 2 (инвентаризационный номер 260268) на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов, д. 75, литера ДЗ, АКБ (далее - договор N 30/08);

- от 17.09.2018 N 17/09-АС на выполнение работ по ремонту помещений ООО "АэроСервис" на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов (далее - договор N 17/09);

- от 01.11.2018 N БИК-ОК-АС на выполнение работ по демонтажу существующих и установке оконных блоков ПВХ в помещениях 2, 3, 4 этажей здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК) (далее - Договор N БИК);

- от 01.09.2018 N 17/09-2-АС на выполнение работ по ремонту помещений ООО "АэроСервис" на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов (далее - договор N 17/09-2);

- от 02.11.2018 N 2/11-АС на выполнение работ по ремонту служебных и офисных помещений ООО "Бизнес Парк Ижора" 5 этаж здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК) (далее - договор N 2/11);

- от 05.11.2018 N 5/11-АС на выполнение работ по ремонту служебных и офисных помещений ООО "Бизнес Парк Ижора" 5 этаж здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК) (далее - договор N 5/11);

- от 06.11.2018 N 6/11-АС на выполнение работ по ремонту служебных и офисных помещений ООО "Бизнес Парк Ижора" N 356, 423, 408, 411, 402, 501, 502 здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК) (далее - договор N 6/11);

- от 19.11.2018 N 19/11-АС на выполнение работ по замене радиаторов отопления в помещениях второго этажа здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК) (далее - договор N 19/11);

- от 03.12.2018 N 3/12-АС на выполнение работ по устройству фальшполов помещения ЦОД в осях А-Г/25-30 здания административно-бытового корпуса цеха N 2 (инвентарный номер 260268) в помещениях второго этажа здания БИК в осях 12-20, на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов, дом N 75 (далее - договор N 3/12);

а также о взыскании 1 811 383 руб. 81 коп. задолженности по договору N 5/11 и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО "АС ПЛЮС" 1 533 279 руб. 60 коп. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных по договорам N 17/09 и N 17/09-2.

Определением от 12.05.2020 (резолютивная часть определения от 16.03.2020) встречное исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Аэросервис", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие недостатков в выполненных работах и отсутствие оснований для их оплаты. Также ООО "Аэросервис" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и неправильное установление сроков нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Аэросервис" поддержал доводы жалобы.

ООО "АС ПЛЮС" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АС ПЛЮС" (подрядчик) и ООО "Аэросервис" (заказчик) были заключены следующие договоры:

от 17.08.2018 N АС-ИЗ-1/18 на выполнение работ по демонтажу существующих окон и установке оконных блоков ПВХ в помещениях N 92, 102, 103, 104, 105, 107, 110, 113, 117, помещениях санузлов 5-го этажа в осях А-Г/25-30 здания административно-бытового корпуса цеха N 2 (инвентаризационный номер 260268) на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорских заводов, д. 75, литера ДЗ, АКБ;

- от 06.11.2018 N 6/11-АС на выполнение работ по ремонту служебных и офисных помещений ООО "Бизнес Парк Ижора" N356, 423, 408, 411, 402, 501, 502 здания БИК в осях 12-20 на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 1, здание Большого Инженерного Корпуса (БИК);

Общая стоимость работ по договору N АС-ИЗ-1/18 составляет 390 464 руб.; по договору N 30/08-АС - 2 394 277 руб. 73 коп.; по договору N 17/09-АС - 652 140 руб.; по договору N БИК-ОК-АС - 2 133 061 руб.; по договору N 17/09-2-АС - 147 860 руб.; по договору N 2/11-АС - 562 157 руб. 30 коп.; по договору N 5/11-АС - 2 132 919 руб. 30 коп.; по договору N 6/11-АС - 158 350 руб. 50 коп.; по договору N 19/11-АС - 198 765 руб.; по договору N 3/12-АС - 67 439 руб. (пункт 3.1 договоров).

Окончательная оплата работ по договорам осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.2 договоров).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате (пункт 7.2 договоров).

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела следующими актами: по договору N 1/18 актом от 05.09.2018 N 1 на сумму 390 464 руб., по договору N 30/08 актами от 18.09.2018 N 1 на сумму 976 018 руб. 05 коп., от 28.09.2018 N 2 на сумму 1 396 430 руб. 18 коп., по договору N 17/09 актом от 28.09.2018 N 1 на сумму 652 140 руб., по договору N БИК актами от 15.11.2018 N 1 на сумму 1 023 869 руб. 29 коп., от 19.12.2018 N 2 на сумму 1 109 191 руб. 71 коп., по договору N 17/09-2 актом от 12.11.2018 N 1 на сумму 147 860 руб., по договору N 2/11 актом от 08.11.2018 N 1 на сумму 562 157 руб. 30 коп., по договору N 5/11 актом от 28.12.2018 N 1 на сумму 2 132 919 руб. 30 коп., по договору N 6/11 актом от 15.11.2018 N 1 на сумму 158 350 руб. 50 коп., по договору N 19/11 актом от 30.11.2018 N 1 на сумму 198 765 руб., по договору N 3/12 актом от 05.12.2018 N 1 на сумму 67 439 руб., подписанными обеими сторонами.

Выполненные работы приняты заказчиком, при этом задолженность по оплате выполненных работ по договору N 5/11 составила 1 811 383 руб. 81 коп., работы по остальным договорам оплачены заказчиком в полном объеме, однако с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность и начисленную в порядке пункта 7.2 договоров неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО "АС ПЛЮС" заявлено требование о взыскании задолженности по Договору N 5/11.

Судами обеих инстанций установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по указанному Договору и сдача результата работ заказчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и КС-3 от 28.12.2018 N 1 на сумму 2 132 919 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, судебные инстанции обоснованно посчитали выполненные работы подлежащими оплате.

При этом судами отмечено, что указание в претензии N 2/АС+ на несоответствие объемов выполненных работ документально не подтверждено.

Истец на основании пункта 7.2 договоров начислил ответчику 469 786 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о неверном определении сроков начисления неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно условиям договоров окончательная оплата осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры. При этом в Договорах понятие "банковского дня" сторонами не согласовано.

Легального определения понятия "банковский день" гражданское законодательство не содержит.

В случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суды правомерно определили начало периода начисления неустойки. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании доказательств, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения самостоятельных попыток получения истребуемых доказательств в нарушении пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Равным образом утверждение Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы несостоятельно, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены необходимые для принятия законного и обоснованного решения доказательства и сведения.

Доводы подателя жалобы относительно наличия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрены судами обеих инстанций.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 395 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Условиями договор предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате.

В силу пункта 42 Постановления Пленума N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ при наличии в Договорах ответственности в виде неустойки в рассматриваемом случае не производится.

Доводов относительно взыскания 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-108557/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева
Е.С. Васильева
Л.И. Корабухина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.