Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14752/20 по делу N А56-133967/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-133967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-133967/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Охта", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 3, ОГРН 1037816004577, ИНН 7806026470 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никитин", адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1056900107109, ИНН 6901082384, о взыскании 21 240 руб. штрафа.

В порядке процессуального правопреемства ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2020 решение суда от 03.06.2020 отменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 21 240 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить мотивированную часть решения касательно установления факта получения заявок поставщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и правопредшественником Общества (поставщиком) 23.08.2018 заключен контракт N 7 на поставку питьевой бутилированной воды (далее - Контракт) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Контракта поставщик обязался поставлять питьевую бутилированную воду (товар) для заказчика, а заказчик обязался оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта поставка товара осуществляется с момента заключения Контракта по 31.12.2018. Поставка осуществляется в срок, указанный в заказе заказчика, но не позднее следующего рабочего дня.

В силу пункта 4.1 Контракта поставщик осуществляет поставку товара заказчику только после получения заказа от заказчика.

Направление заказчиком заказа поставщику и принятие поставщиком этого заказа к исполнению осуществляется в следующем порядке.

Заказчик направляет поставщику заказ, в котором указывает:

- дату составления заказа;

- номер и дату Контракта;

- адрес и наименование заказчика;

- количество, наименование и ассортимент поставляемого товара;

- срок поставки;

- место поставки.

Пунктом 4.1.2 Контракта предусмотрено, что заказ составляется в письменной форме, должен быть заверен круглой печатью и подписан заказчиком. Заказ имеет силу для сторон как в случае его передачи поставщику путем вручения документа, так и при его передаче средствами факсимильной, компьютерной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от заказчика по Контракту.

Учреждение направило по адресу электронной почты поставщика (secretary2016@yandex.ru) заявки, подписанные директором Учреждения, на поставку питьевой бутилированной воды от 17.12.2018 и 18.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела принтскрином и копиями заявок.

Согласно представленному Обществом принтскрину содержания почтового ящика Учреждения, все предыдущие заявки, которые исполнялись Обществом, также направлялись на адрес этой же электронной почты.

Актами от 17.12.2018 N 1, от 18.12.2018 N 2 заявки Обществом не подтверждены, поставка товара не осуществлена.

Согласно пункту 9.4.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств начисляются штрафы, которые составляют 21 240 руб.

Поскольку Общество не исполнило досудебное требование заказчика об уплате 21 240 руб. штрафа, Учреждение направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При рассмотрении спора суды установили, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика.

Суды двух инстанций установили, что Обществом были получены спорные заявки от Учреждения. При этом судами принято во внимание, что предыдущие заявки были направлены заказчиком аналогичным способом и поставка товара была осуществлена.

В спорных заявках отсутствуют сроки поставки товара и печать Учреждения.

Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, пунктом 3.5 Контракта установлено, что поставка осуществляется в срок, указанный в заявке заказчика, но не позднее следующего рабочего дня.

Таким образом, срок поставки товара установлен Контрактом и неуказание срока в заявке не освобождает поставщика от обязанности исполнить условия данной заявки. Заявки на поставку подписаны директором Учреждения Караевым А.В., содержат сведения о Контракте, адресах поставки, которые соответствовали адресам, указанным в Контракте, что также позволяет достоверно установить, что соответствующие заявки исходили от заказчика, в связи с чем отсутствие печати на заявках не является обстоятельством, позволяющем поставщику не исполнять свои обязательства по Контракту.

Поскольку материалами дела подтвержден факт направления заказчиком заявок в адрес поставщика, заявки содержали все необходимые сведения для их исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Учреждения о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по Контракту является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-133967/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева