Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-11686/20 по делу N А56-60472/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-60472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Воронцова С.Э. по доверенности от 07.10.2020, от Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-60472/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 16 288 руб. 59 коп. задолженности по договору от 29.04.2010 N 12-75042/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 и 10 414 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), за период просрочки оплаты с 09.04.2016 по 12.03.2020, а также неустойки, начисленной с 13.03.2020 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Управление), федеральное государственное казенное учреждение "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 63, литера А, ОГРН 1037843069989, ИНН 7825663650.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания 12 433 руб. 16 коп. задолженности и 7864 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: судами не принят во внимание довод ответчиков о разграничении полномочий собственника в отношении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; полномочий, которыми наделено Учреждение в соответствии с Уставом, недостаточно для исполнения требований по содержанию принадлежащего имущества; собственником спорного имущества является Российская Федерация, правомочия собственника в отношении федерального имущества Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет Министерство; несмотря на то, что спорное имущество передано в оперативное управление Учреждения, бремя содержания имущества на Учреждение не возлагалось; в соответствии с Уставом Управления к его полномочиям относится эксплуатация и содержание объектов теплового, водопроводно-канализационного и электросетевого хозяйства; в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 N 860 Управление осуществляет коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках и за счет средств федерального бюджета; Учреждение является казенным учреждением, до которого лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств не доводятся, Учреждение лишено возможности своевременного исполнения денежных обязательств; таким образом, вина Учреждения в бездействии по оплате не усматривается, поэтому ответственность в виде взысканной неустойки неприменима.

В отзыве Предприятие просит оставить решение и постановление по настоящему делу без изменений, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не основанными на имеющихся в деле документах.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник Учреждения; абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В феврале - мае 2016 года Предприятие исполнило обязательства по Договору, однако оплату оказанных услуг водоотведения и водоснабжения не получило.

В претензии от 12.01.2018 N 313-9-02-3 Предприятие просило Учреждение и Министерство погасить 31 797 руб. 89 коп. задолженности по Договору.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями Договора и неисполнения абонентом обязанности по оплате, признал обоснованным требование о взыскании 12 433 руб. 16 коп. задолженности за март - май 2016 года, указав на пропуск срока исковой давности за февраль 2016 года. В связи с уменьшением периода задолженности заявленная к взысканию неустойка соответственно уменьшена до 7864 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Факт исполнения Предприятием обязательств по Договору, объем и стоимость оказанных услуг установлены судами, подтверждены материалами дела и не оспорены абонентом.

Договор заключен Предприятием и Учреждением, Управление стороной Договора не является. Доказательства расторжения Договора отсутствуют. На основании изложенного кассационная инстанция считает необоснованным довод Учреждения о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Доказательств внесения Управлением оплаты по Договору в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованию о взыскании 3855 руб. 43 коп. задолженности за февраль 2016 года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании 12 433 руб. 16 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Арифметических возражений против взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод об отсутствии вины Учреждения кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

На основании изложенного довод Учреждения о неправомерном привлечении к ответственности в виде взыскания неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, а следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-60472/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас