Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-12717/20 по делу N А56-145431/2018

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-145431/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Страченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЙЕС" Батоболотовой Б.Б. (доверенность от 12.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Акбор" Утопленниковой И.Г. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акбор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-145431/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЙЕС", адрес: 194355, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 16, литера А, ОГРН 1137847187675, ИНН 7802825383 (далее - ООО "ЙЕС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Акбор", адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 16, литера А, помещение 1200-Н, ОГРН 1167847494231, ИНН 7802607096 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 484 979 руб. 26 коп. задолженности по коммунальным платежам, за содержание и ремонт общего имущества собственников за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 и 17 292 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 13.05.2020 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ЙЕС" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 387 454 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 291 руб. 70 коп., начисленные за период с 01.12.2017 по 28.07.2020, с правом их последующего начисления

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 решение суда от 17.12.2019 отменено, с Общества в пользу ООО "ЙЕС" взыскано 387 454 руб. 30 коп. задолженности, 60 291 руб. 70 коп. процентов за период с 30.12.2017 по 28.07.2020, а также проценты, начисленные с 29.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статей 69 и 161 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЙЕС" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЙЕС" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" (застройщик) передало в эксплуатацию ООО "ЙЕС" (управляющая организация) нежилое здание - многофункциональный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (общей площадью 44 983,8 кв. м), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 16, литера А.

Общим собранием собственников помещений нежилого здания, проведенным в заочной форме в период с 02.06.2014 по 25.12.2014, ООО "ЙЕС" выбрано управляющей организацией (протокол от 26.12.2014 N 1).

Кроме того, общим собранием собственников помещений, проведенным путем заочного голосования, с 01.10.2015 утвержден тариф за техническое обслуживание мест общего пользования в размере 98,26 руб. за кв. м (протокол от 29.09.2015).

Общество является собственником нежилого помещения 1200-Н общей площадью 269,5 кв. м, расположенного в указанном многофункциональном комплексе.

ООО "ЙЕС" во исполнение своих обязательств оказало собственникам помещений в многофункциональном комплексе услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги по отоплению.

Задолженность Общества за оказанные ООО "ЙЕС" в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 услуги составила 387 454 руб. 30 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнило, ООО "ЙЕС", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установил факт оказания ООО "ЙЕС" услуг по содержанию общего имущества и коммунальной услуги по отоплению и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, Общество наравне с иными собственниками помещений обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле и оплачивать коммунальные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт несения ООО "ЙЕС" в спорный период расходов на содержание здания, а также расходов на приобретение тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации. Расчет заявленной к взысканию задолженности произведен ООО "ЙЕС" на основании актов ресурсоснабжающей организации, выставленных за спорный период, отчетов о расчете компенсации за потребленные энергоресурсы, а также тарифов на техническое обслуживание мест общего пользования, утвержденных общим собранием собственников.

Установив факт неисполнения Обществом обязательств по оплате фактически оказанных услуг, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное ООО "ЙЕС" требование о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 услуги с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявления Общества о фальсификации протоколов собраний собственников помещений многофункционального комплекса от 26.12.2014 N 1 и от 29.09.2015 отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При рассмотрении дела апелляционным судом Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств: протоколов от 26.12.2014 N 1 и от 29.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Апелляционный суд в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, оценкой пояснений представителей сторон.

Апелляционный суд принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-67789/2016 и N А56-100846/2017 по спору между теми же сторонами с Общества в пользу ООО "ЙЕС" взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания за предыдущие периоды (с 25.12.2015 по 01.07.2016 и с 01.07.2016 по 30.09.2017).

При рассмотрении названных дел судами давалась оценка документам, представленным ООО "ЙЕС" в подтверждение своих полномочий на управление общим имуществом многофункционального комплекса и обоснованности применения утвержденного общим собранием собственников тарифа на техническое обслуживание мест общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку при рассмотрении дел N А56-67789/2016 и N А56-100846/2017 суды оценивали протоколы собраний собственников помещений многофункционального комплекса и не установили оснований для исключения их из числа относимых и допустимых доказательств, ссылка Общества на нелегитимность решений общих собраний в настоящем деле фактически направлена на преодолении законной силы судебных актов, что является недопустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-145431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас