Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-6215/20 по делу N А56-28513/2020

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-28513/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-28513/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 185 883 руб. задолженности по договору водоотведения от 29.03.2016 N 35-021951-ПП-ВО за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 88 432 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2017 по 20.11.2019, а также неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 29.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 29.06.2020 отменено; иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 98 633 руб. 45 коп. задолженности, 37 387 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.09.2020, оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на 5 рабочих дней является ошибочным и не соответствует действующему законодательству и условиям договора, заключенного между сторонами. На приостановление течения срока исковой давности влияют начало и окончание досудебного порядка урегулирования спора. Срок исковой давности по требованию за февраль 2017 года истец не пропустил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предприятия рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор водоотведения от 29.03.2016 N 35-021951-ПП-ВО (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось оказывать услуги на прием сточных вод в централизированную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

В пункте 3 Договора местом исполнения обязательств является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и Предприятия в отношении объекта: Военные городок N 32, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Автомобильная ул., д.5, лит.А.

В разделе 3 Договора установлен порядок расчетов.

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 Предприятие оказало Обществу услуги водоотведения, которые Общество не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, иск удовлетворил частично, сделав вывод о пропуске срока исковой давности за февраль 2017 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что во исполнение Договора в период с февраля по март 2017 года истец оказал ответчику услуги водоотведения задолженность по оплате которых составила 185 883 руб.

Установив, что ответчик своевременно задолженность не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 88 342 руб. 86 коп. неустойки за период с 26.03.2017 по 20.11.2019, а также неустойки, начисленной начиная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 7 Договора расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу; срок оплаты услуг - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Разделом XIII Договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 50 Договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-546/19. В деле нет даты получения претензии. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка приостанавливался на 30 дней, в связи с чем срок исковой давности за февраль и март 2017 года не пропущен.

Суд первой инстанции указал, что с учетом пункта 7 Договора срок исполнения обязательства наступил за февраль 2017 года - 10.03.2017; за март 2017 года - 10.04.2017.

С учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка срок исковой давности по оплате задолженности за февраль 2017 года истек 11.04.2020, за март 2017 года - 11.05.2020. Иск подан в арбитражный суд 08.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения и частичного отказа в иске.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба Предприятия удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СевероЗападного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-28513/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.А. Михайловская