Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14396/20 по делу N А56-125533/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-125533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от организации TESATRANS AS Иванова Д.В. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 по делу N А56-125533/2019,

УСТАНОВИЛ:

Организация TESATRANS AS, адрес: Suur-Sojamae 35a, 11415, Tallin, Estonia (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло маркет", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 27, лит. А, пом. 04 Н, к. 20, ОГРН 1137847027020, ИНН 7816554207 (далее - Общество), о взыскании 35 000 руб. издержек.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Организация (перевозчик) на основании CMR от 13.05.2019 N 01 осуществила международную перевозку груза - древесного ольхового угля, по маршруту Санкт-Петербург (Россия) - Рига (Латвия).

Отправителем товара по указанной перевозке являлось Общество, получателем - SIA "Good heat" (Латвия).

При перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации должностными лицами многостороннего автомобильного пункта пропуска Убылинка Псковской таможни было принято решение о проведении таможенного контроля товара в форме таможенного досмотра в рамках системы управления рисками.

В связи с проведением таможенного досмотра Организацией понесены расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Балтия +" по выполнению погрузочно-разгрузочных работ механизированным способом в сумме 35 000 руб., что подтверждается актом от 16.05.2019 N 783.

Организация направила Обществу претензию с требованием возместить издержки, связанные с таможенным досмотром.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Организации с иском в суд.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Спорные правоотношения регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции; применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются положения Конвенции.

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Из представленной в копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) следует, что страной отправки груза являлась Россия, страной получения груза - Латвия.

Предъявленная ко взысканию сумма является издержками перевозки, ответственность за которые в силу части 1 статьи 7 Конвенции возложена на Общество как отправителя груза согласно CMR от 13.05.2019 N 01.

Нормами Конвенции ответственность отправителя установлена вне зависимости от его роли в международной сделке поставки товара, наличия и формы договорных отношений с перевозчиком.

Выступая отправителем товара в рамках международной автомобильной перевозке грузов, ответчик взял на себя права и обязанности, обусловленные Конвенцией.

Поскольку перевозчик не является стороной международной сделки по поставке товара, положения Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" к нему не применимы.

Руководствуясь правилами Инкотермс, отправитель имеет право предъявить возникшие у него убытки другой стороне сделки в порядке регресса.

Документы, подтверждающие фактическое несение Организацией расходов на оплату погрузочно-разгрузочных работ, представлены в материалы дела.

Суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемые издержки являются риском и ответственностью отправителя, поскольку они возникли у перевозчика в связи с необходимостью соблюдения таможенных формальностей - проведением таможенного контроля в отношении перемещаемого груза (товара).

С учетом изложенного вывод судов об удовлетворении иска является обоснованным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 по делу N А56-125533/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева